Quasi quaranta annunci e altrettante smentite dopo, il memorandum è arrivato in un clima di ostentata sfiducia reciproca. La forma rivela la sostanza, con gli iraniani che dichiarano di prediligere la firma da remoto non fidandosi abbastanza da delegare nessuno.
A Teheran è in atto uno scontro di potere e il futuro del regime si gioca anche contendendosi un gesto simbolico.Il memorandum sembra più la formalizzazione di un fallimento che un accordo.
Le due fasi di coercizione americana – la prima militare, la seconda economica con il blocco navale – sono costate decine di miliardi di dollari ma non hanno prodotto alcuna concessione strategica iraniana verificabile.
A Ginevra si ratificherà uno status quo seguito a settimane di escalation: cessate il fuoco, riapertura dello stretto, fine del blocco. Sul nucleare tutto viene rinviato ai sessanta giorni di negoziato successivo; l’Iran tiene la propria postura e Washington ottiene una conversazione su obiettivi che non è riuscita a imporre. Non si ottengono risultati migliori al tavolo dopo aver dimostrato in modo così palese di non poterli raggiungere sul campo di battaglia.
LA DISPUTA semantica su Hormuz offre un altro segnale: Trump parla di «transito gratuito»; Araghchi di «tariffe di servizio». Le due parti non concordano su ciò che hanno concordato, il testo non è ancora pubblico. Un accordo che nasce con versioni divergenti sulla clausola più concreta vive di ambiguità deliberata, negoziabile finché conviene, ma una miccia esplosiva un minuto dopo. C’è un timer preciso: nei prossimi sessanta giorni le stime indicano che l’Iran potrebbe raccogliere gradualmente fino a trenta miliardi di dollari tra sblocco dei fondi congelati e ripresa delle esportazioni petrolifere. Al sessantunesimo giorno, con le casse rifinanziate e il negoziato nucleare che deraglia, Teheran potrà invocare la propria interpretazione delle tariffe di servizio per richiudere Hormuz.
