Mario Draghi: "Solo una maggiore integrazione può salvare l'Ue. Serve il federalismo pragmatico"

L'ex premier e governatore della Bce Mario Draghi sta intervenendo ad Aquisgrana dopo aver ricevuto il premio Carlo Magno per il suo impegno per l'unità europea. Potete vedere qui la diretta del suo discorso. Ad ascoltarlo in sala anche il cancelliere tedesco Friedrich Merz, il primo ministro greco Kyriacos Mitsotakis e la governatrice della Bce Christine Lagarde che sono intervenuti prima di lui, lodando il suo impegno per la Ue. In particolare, il cancelliere tedesco ha detto: "Mario Draghi si è preso cura dell’euro in un periodo minaccioso e ha stabilizzato l’euro e l’area monetaria. È stato coraggioso. Ha rischiato qualcosa. Sarebbe potuto fallire, ma ha avuto successo e ne è valsa la pena. Oggi l’euro è indiscutibile e questo è e resta un grande merito, per il quale noi europei le siamo grati, caro Mario Draghi. Profondamente grati". Qui sotto trovate, diviso in paragrafi il discorso completo pronunciato dall'ex premier.Non fingerò che ciò che attende l’Europa sia facile. La pressione sul nostro continente è profonda e diventa più pesante di mese in mese. Ma questo non è soltanto un momento di pericolo. È anche un momento di rivelazione. Perché le forze che oggi mettono alla prova l’Europa stanno realizzando qualcosa che decenni di pace e prosperità non erano riusciti a ottenere: stanno costringendo gli europei a riconoscere, di nuovo, ciò che hanno in comune e ciò che sono disposti a costruire insieme. Questo dovrebbe darci fiducia. E dovrebbe anche renderci lucidi sulla portata del compito che abbiamo davanti.Dal 2020, uno shock esterno ha seguito l’altro, ciascuno aggravando il precedente, ciascuno restringendo lo spazio per l’esitazione. Stiamo ancora assorbendo dazi imposti dal nostro principale partner commerciale a livelli mai visti da un secolo. Ora la guerra in Medio Oriente ha riportato inflazione nelle nostre economie e ansia nelle nostre famiglie. Anche quando lo Stretto di Hormuz riaprirà, le fratture inflitte alle catene di approvvigionamento potrebbero protrarsi per mesi o anni. Questi shock sarebbero difficili in qualunque circostanza. Ma arrivano proprio mentre i bisogni di investimento dell’Europa sono diventati immensi. Quella che era già stimata in circa 800 miliardi di euro l’anno di spesa strategica aggiuntiva è salita, con gli impegni assunti negli ultimi anni sulla difesa, a quasi 1.200 miliardi di euro l’anno in media.La crescita è dunque la condizione per tutto ciò che oggi l’Europa dice di dover fare: finanziare la transizione energetica, difendere il proprio continente, costruire le industrie dell’era digitale e sostenere società che invecchiano. E il mondo che un tempo aiutava l’Europa a generare prosperità non esiste più. È diventato più duro, più frammentato e più mercantilista. Dall’altra parte dell’Atlantico, non possiamo più presumere che i custodi dell’ordine postbellico siano ancora impegnati a preservarlo. Decisioni con conseguenze profonde per le economie europee vengono prese sempre più unilateralmente, senza riguardo per le regole che un tempo gli Stati Uniti difendevano. E per la prima volta dal 1949, gli europei devono fare i conti con la possibilità che gli Stati Uniti non garantiscano più la nostra sicurezza alle condizioni che avevamo dato per scontate. Né la Cina offre un ancoraggio alternativo. Sta generando surplus industriali su una scala che il mondo non può assorbire senza svuotare la nostra stessa base produttiva. E sostiene direttamente il nostro avversario, la Russia. In un mondo di alleanze mutevoli, ogni dipendenza strategica deve ora essere riesaminata.Per la prima volta a memoria d’uomo, siamo davvero soli. L’Europa sta rispondendo a questa nuova realtà. Ma sta rispondendo dentro un sistema che non era mai stato pensato per sfide di questa grandezza. Il progetto europeo è stato costruito, deliberatamente e saggiamente, per impedire la concentrazione del potere. Dopo le catastrofi della prima metà del Novecento, gli europei decisero che nessuno stato membro avrebbe dovuto dominare gli altri. Crearono invece un modello diverso di governo, condiviso e diffuso. Agenzie indipendenti, processi vincolati da regole e mercati finanziari furono chiamati a svolgere un lavoro che altrove avrebbe richiesto scelte politiche esplicite. Dove era necessario trovare accordi tra governi, la governance europea li avvolgeva in strati di procedura che ne attenuavano la carica politica. Decisioni che in un altro contesto sarebbero apparse divisive finirono per sembrare amministrative. I risultati di quel sistema sono stati straordinari. La pace in un continente un tempo definito dalla guerra. Il ritorno di nazioni che avevano trascorso generazioni dietro la Cortina di ferro dentro una comunità di popoli liberi. Il mercato unico. L’euro. La libertà di attraversare confini che per secoli avevano diviso gli europei gli uni dagli altri.Per settant’anni, questa architettura ha portato avanti l’Europa. Ci ha permesso di realizzare qualcosa di storicamente raro: integrazione senza subordinazione. Ma si fondava su due presupposti fondamentali. Il primo era che l’Europa avesse costruito un’economia davvero aperta in cui lo stato non dovesse dirigere la crescita: libero scambio all’interno attraverso il mercato unico e libero scambio all’esterno attraverso un ordine internazionale basato sulle regole. Il secondo era che l’Europa non avrebbe mai più dovuto affrontare le questioni più dure del potere e della sicurezza, perché altri le avrebbero risolte al posto nostro. Entrambi i presupposti si sono rivelati vuoti. E mentre vengono meno, le questioni politiche che l’Europa aveva cercato di ammorbidire tornano al cuore del progetto europeo. In nessun luogo questo è più visibile che nelle contraddizioni del modello economico europeo. All’esterno, abbiamo smantellato le barriere al commercio, accolto le catene globali di approvvigionamento e costruito la più aperta tra le grandi economie del mondo. Ma all’interno non abbiamo mai praticato pienamente l’apertura che predicavamo: abbiamo lasciato incompiuto il mercato unico, frammentati i mercati dei capitali, insufficientemente connessi i sistemi energetici e intere parti della nostra economia imprigionate in strati di regolazione.C’è un’ironia in tutto questo. L’Europa si è affidata ai mercati per svolgere il lavoro che un’autorità politica comune non era autorizzata a compiere. Ma abbiamo negato a quei mercati la scala continentale di cui avevano bisogno per avere successo. Il risultato non è stato una vera economia di mercato, ma un’economia asimmetrica. E da questa asimmetria derivano molte delle vulnerabilità che oggi l’Europa deve affrontare.La prima vulnerabilità è la nostra esposizione alla domanda esterna. Le imprese europee sono state spinte verso l’esterno in cerca della crescita che l’Europa stessa non riusciva a offrire. Dal 1999, il commercio in rapporto al Pil è salito nell’area euro dal 31 al 55 per cento. Negli Stati Uniti e in Cina, al contrario, si è mosso appena. Entrambi restano molto meno esposti al commercio. La nostra sensibilità ai cambiamenti della politica americana e cinese non è dunque semplicemente una sfortuna imposta dall’esterno. È il riflesso del nostro fallimento nel costruire un mercato interno sufficientemente profondo. La seconda vulnerabilità è la nostra crescente dipendenza strategica. Nessuna economia avanzata può eliminarla del tutto. Gli Stati Uniti hanno le proprie esposizioni, anche nei minerali critici. Ma la posizione dell’Europa è di un ordine diverso.Se avessimo compiuto i passi necessari per integrare la nostra economia, i mercati dei capitali avrebbero indirizzato una quota maggiore del risparmio europeo verso il rischio produttivo in patria. L’energia circolerebbe più liberamente attraverso i confini, sostenuta da reti, interconnettori e sistemi di stoccaggio. La decarbonizzazione sarebbe più vicina e le nostre economie sarebbero meno sensibili agli shock dei combustibili fossili: da quando è iniziato il conflitto con l’Iran, i cittadini dei paesi con quote più alte di energia pulita hanno pagato, in media, circa la metà dei prezzi elettrici all’ingrosso rispetto ai paesi con quote più basse. Ma l’Europa ha scelto una strada più difensiva. Abbiamo cercato di tenere lontana la perturbazione. Abbiamo limitato il consolidamento, contenuto il rischio e rinviato gli investimenti transfrontalieri. Ma il risultato non è stato un maggiore controllo. È stata la dipendenza. Oggi metà del capitale investito attraverso fondi europei torna negli Stati Uniti, dove rischi e rendimenti sono maggiori. Dipendiamo dall’America per il 60 per cento delle nostre importazioni di Gnl. Anche nelle tecnologie pulite, l’Europa non riesce ancora a realizzare la propria transizione verde su larga scala senza aumentare la dipendenza dalle catene di approvvigionamento cinesi.La terza debolezza — e forse la più importante — è il deterioramento della posizione europea nelle tecnologie che definiranno il prossimo decennio. Dal 2019, il divario di produttività oraria dell’Europa rispetto agli Stati Uniti si è ampliato di 9 punti percentuali, a parità di potere d’acquisto e a prezzi costanti. Questo, da solo, non misura le differenze nei livelli di vita. Ma indica una divergenza crescente nella capacità produttiva, che riflette non solo il settore tecnologico americano più ampio, ma anche la digitalizzazione più profonda delle imprese e dei flussi di lavoro americani. L’intelligenza artificiale arriva ora sopra questa frattura. Gli scenari dell’Ocse suggeriscono che circa metà della crescita della produttività nel prossimo decennio potrebbe derivare dall’IA e dalla sua diffusione nell’economia. In nessun momento della memoria recente una parte così ampia del nostro futuro economico è dipesa da una singola trasformazione tecnologica. Ma l’IA non è semplicemente un altro strumento digitale da adottare. Richiede una mobilitazione industriale su una scala che non si vede da generazioni: enormi investimenti in energia, semiconduttori, infrastrutture di calcolo e capitale. E qui l’Europa sta restando indietro. Gli Stati Uniti sono sulla traiettoria per spendere circa cinque volte più dell’Europa nella costruzione di data center entro il 2030. La Cina si sta mobilitando su scala simile. Se l’Europa volesse eguagliare quell’ambizione, i soli data center potrebbero richiedere fino al 15 per cento di elettricità in più rispetto a quella che consumiamo oggi. L’Europa possiede risparmio, talento e un potenziale energetico latente per competere in questa trasformazione. Ma le stesse barriere e gli stessi vincoli che hanno prodotto la nostra esposizione e le nostre dipendenze oggi ci impediscono di mobilitarci alla scala richiesta dal momento.Non possiamo permetterci che questo divario si allarghi. A differenza dell’elettricità o di internet, l’IA migliora con l’uso. Ogni ciclo di diffusione genera i dati e le capacità che rendono il ciclo successivo ancora più potente. Le economie che assembleranno per prime questi vantaggi avanzeranno in modo permanente. Tutte e tre le conseguenze rimandano alla stessa origine. L’Europa si è aperta al mondo senza completare il mercato al proprio interno. È diventata troppo dipendente dalla domanda estera, troppo dipendente da capacità controllate altrove e troppo frammentata per mobilitare la propria scala. La domanda ora è come correggere questo squilibrio. In Europa emergono risposte diverse.Per alcuni, la risposta è non cambiare: mentre altri arretrano rispetto all’apertura, l’Europa dovrebbe cogliere le opportunità che lasciano dietro di sé, espandere il commercio con il resto del mondo e diventare il principale difensore del sistema basato sulle regole. L’Europa può ancora guadagnare da un’ulteriore liberalizzazione commerciale. Ma dobbiamo essere onesti sui suoi limiti. Secondo una stima, anche se l’Europa concludesse con successo tutti i negoziati commerciali attualmente aperti, l’aumento di lungo periodo del nostro Pil sarebbe inferiore allo 0,5 per cento. Il problema più profondo è politico. I nuovi accordi commerciali sono più facili da approvare che affrontare il lavoro incompiuto in casa, perché quel lavoro impone scelte che l’Europa ha preferito a lungo evitare: quali settori devono affrontare maggiore concorrenza, dove costruire infrastrutture e come condividere i rischi. Se l’apertura resta la nostra unica risposta, diventa l’assenza di una decisione.Per altri, la risposta è reintrodurre uno stato strategico nei mercati. In tutta Europa c’è un rinnovato appetito per la politica industriale: indirizzare il capitale verso tecnologie che non siamo riusciti a costruire, proteggere settori strategici dalle pressioni esterne e usare dazi e sostegno pubblico per difendere in casa la crescita che stiamo perdendo all’estero. Queste posizioni sono comprensibili. Per molti aspetti, sono necessarie. Ogni grande economia del mondo sta ormai dispiegando politica industriale su una scala che rende ridicola l’idea di un campo di gioco globale perfettamente livellato. L’Europa deve navigare dipendenze sempre più complesse sia dagli Stati Uniti sia dalla Cina. Non possiamo permetterci rigidità ideologica. Ma questi strumenti non produrranno ciò che i loro sostenitori sperano se l’Europa non risolverà anche l’incoerenza al cuore del proprio modello economico. Consideriamo che cosa accade se l’Europa adotta una postura commerciale più assertiva. La ritorsione invita alla contro-ritorsione: costi che l’Europa, nella sua forma attuale, è mal posizionata per assorbire. Stiamo già vedendo gli effetti dei dazi americani: dal Liberation Day, le esportazioni europee verso gli Stati Uniti sono diminuite di circa il 17 per cento.Eppure, quando guardiamo oltre Atlantico, vediamo un’economia che rimane notevolmente isolata dalle perturbazioni che essa stessa contribuisce a creare — almeno in termini di crescita, se non di distribuzione del reddito. Nonostante l’aumento delle tensioni commerciali e il conflitto in Medio Oriente, il Fondo monetario internazionale ha rivisto al rialzo la sua previsione di crescita per gli Stati Uniti l’anno prossimo, mentre ha rivisto al ribasso quella per l’Europa. La lezione è che la durezza esterna richiede profondità interna. All’interno dell’Europa, gli stati membri differiscono significativamente nel livello di integrazione raggiunto. Le ricerche della Bce suggeriscono che, se tutti si avvicinassero al livello già raggiunto dai migliori, i guadagni di benessere di lungo periodo potrebbero superare il 3 per cento: circa quattro volte l’impatto previsto sulla crescita dei dazi americani più alti. Anche il “Made in Europe” dovrebbe essere visto in questa luce: come un modo per usare più deliberatamente la domanda europea. Dovrebbe offrire alle industrie con orizzonti di investimento lunghi — semiconduttori, tecnologie pulite, difesa — un mercato abbastanza grande e stabile da investire qui. Senza una domanda propria, l’Europa non può sostenere una postura credibile all’esterno.La politica industriale affronta una versione diversa dello stesso problema. Se gli stati membri dell’Europa tentano di fare politica industriale su larga scala dentro l’attuale struttura del mercato unico, falliranno. Spenderanno male, frammenteranno gli investimenti lungo linee nazionali e imporranno costi gli uni agli altri. Le ricerche del Fmi mostrano che i sussidi concessi in uno stato membro comprimono la crescita negli altri, con effetti di spillover negativi che erodono i guadagni iniziali nel giro di appena due anni. La risposta ideale sarebbe coordinare gli aiuti di stato a livello europeo. Ma questo non è l’unico modo per ridurre tali distorsioni. Un’economia europea davvero integrata cambierebbe essa stessa il terreno su cui opera la politica industriale.Anche se gli aiuti di stato fossero ancora concessi entro i confini nazionali, i loro beneficiari sarebbero sempre più imprese già messe alla prova in tutta Europa. Le aziende leader in ciascuna giurisdizione avrebbero meno probabilità di essere incumbent nazionali protetti e più probabilità di essere imprese di scala europea, in concorrenza dove capitale, energia, competenze e catene di fornitura sono più forti. È così che è più probabile che emergano veri campioni europei: esposti alla concorrenza continentale e sostenuti da una strategia di politica pubblica a livello europeo. Questo, a sua volta, darebbe ai governi segnali più chiari su dove si trovano le vere forze competitive dell’Europa. Il denaro pubblico avrebbe meno probabilità di sostenere imprese senza prospettive di scala e più probabilità di rafforzare capacità di cui l’Europa ha davvero bisogno. L’intervento potrebbe diventare più mirato, meno costoso e più efficace.Più l’Europa si riforma, meno deve affidarsi al debito — nazionale o comune — per compensare la propria frammentazione. Per questo mercato unico e politica industriale non dovrebbero essere trattati come filosofie rivali. Se disegnati correttamente, si rafforzano a vicenda. Ma più l’Europa si addentra nella politica industriale e nelle tecnologie strategiche, più diventa difficile evitare il dato esterno centrale della nostra epoca: il nostro rapporto con gli Stati Uniti è cambiato. L’Europa non può riportare in casa da sola ogni tecnologia critica. Il costo sarebbe proibitivo. Avremo bisogno di accordi preferenziali con partner fidati: garanzie di acquisto, standard comuni, investimenti condivisi e catene di approvvigionamento sicure. Gli Stati Uniti resteranno centrali in questo sforzo. Il Memorandum d’intesa Ue-Usa sui minerali critici è un primo esempio.Eppure il partner da cui dipendiamo ancora è diventato più ostile e imprevedibile. L’Europa ha cercato negoziato e compromesso. Per lo più, non ha funzionato. Ogni volta che assorbiamo uno shock senza risposta, abbassiamo il costo di quello successivo. Una postura pensata per disinnescare l’escalation sta invece invitando ulteriore escalation. Per ora, l’Europa ha bisogno della capacità di rispondere in modo più assertivo per riportare la partnership su basi più eguali. Ciò che ci trattiene è la sicurezza. Un’alleanza in cui l’Europa dipende dagli Stati Uniti per la propria difesa è un’alleanza in cui la dipendenza di sicurezza può riversarsi su ogni altro negoziato: commercio, tecnologia, energia. Per questo il cambiamento della posizione americana sulla sicurezza europea non dovrebbe essere visto solo come un pericolo. È anche un risveglio necessario. Se gli Stati Uniti chiedono all’Europa di assumersi maggiori responsabilità per la difesa del nostro continente e dei nostri vicini, allora l’Europa deve anche acquisire maggiore autonomia nel modo in cui quella difesa viene organizzata — e con quell’autonomia arriverà anche maggiore forza nei rapporti commerciali ed energetici. Questo non deve indebolire la relazione transatlantica o la Nato. Al contrario, collocherebbe entrambe su basi più solide. Un’Europa capace di difendersi potrebbe persino essere un alleato più prezioso. E una partnership fondata sulla forza reciproca sarà sempre più matura di una costruita sulla dipendenza asimmetrica. Per l’Europa stessa, l’opportunità è sostanziale. Assumersi maggiori responsabilità per la nostra difesa significa anche ricostruire la base industriale e tecnologica da cui quella difesa dipende. La ricerca e sviluppo europea nella difesa è appena un decimo di quella americana. I governi europei spendono tra 40 e 70 miliardi di euro l’anno in armi americane, e il nostro fallimento nel consolidare la domanda spreca altri 60 miliardi in economie di scala perdute.Ma cambiamenti importanti sono già in corso. L’Europa ha compiuto la sua scelta strategica più importante da decenni: investire nella propria difesa. Entro la fine di questo decennio, la sola Germania spenderà grosso modo quanto oggi spende la Russia nella sua economia di guerra pienamente mobilitata. E l’Ucraina sta guidando una forma di integrazione pratica della difesa che l’Europa ha faticato a ottenere per progettazione. I paesi ordinano gli stessi equipaggiamenti perché non possono permettersi di aspettare varianti nazionali su misura. Le imprese europee producono sistemi progettati dagli ucraini su territorio alleato. La cooperazione nella difesa si sta diffondendo rapidamente: una recente mappatura ha individuato più di 160 accordi bilaterali e plurilaterali di difesa tra stati europei, Regno Unito e Ucraina — la maggior parte firmati dopo l’invasione russa. Sei partnership contengono una clausola di mutua difesa. Il compito ora è trasformare questo mosaico in impegni chiari e vincolanti. Se uno stato membro viene attaccato, la risposta dell’Europa dovrebbe essere inequivocabile ancora prima che la crisi inizi.Ci sono due strade per dare sostanza a questo impegno, e non devono escludersi a vicenda. Una passa attraverso coalizioni più piccole di paesi le cui capacità e percezioni della minaccia già li avvicinano. In pratica, gran parte della risposta militare europea è già sostenuta da un gruppo centrale — Germania, Polonia, Francia e Regno Unito, insieme ai paesi nordici e baltici più vicini alla minaccia. Non tutti i paesi devono contribuire nello stesso modo. L’Ucraina ha mostrato che la difesa moderna non comincia e non finisce più con carri armati, aerei e artiglieria. Dipende anche da batterie, sensori, software e dalla capacità di adattare rapidamente tecnologie civili. Alcuni paesi forniranno forze; altri componenti per droni, capacità cyber o logistica; altri ancora contribuiranno finanziariamente.L’altra strada consiste nel dare sostanza operativa all’articolo 42.7, la clausola di mutua difesa dell’Unione europea, che, pur essendo giuridicamente definita ed essendo stata invocata una volta, non è ancora stata tradotta in piani, capacità e strutture di comando concrete. Chi parteciperà a questo sforzo comune conterà enormemente. Ogni comunità politica è in ultima analisi plasmata dalla propria comprensione dell’obbligo reciproco — da ciò che i suoi membri credono di doversi l’un l’altro quando accade il peggio. Per settant’anni, questa è stata una domanda che l’Europa poteva lasciare in parte senza risposta. Ora dobbiamo rispondere da soli.I primi segnali sono già visibili. Quando la Russia ha invaso l’Ucraina, l’Europa ha scelto di stare dalla parte di una nazione che combatte per la propria libertà e ha sostenuto quell’impegno anno dopo anno. Quando la Groenlandia è stata minacciata, l’Europa ha tenuto testa al suo alleato più stretto e, così facendo, ha scoperto capacità che non sapeva di avere. Persino partiti che hanno costruito la propria identità sulla sovranità nazionale riconoscono ora che nessuna nazione europea può difenderla da sola. Ma la pressione al cambiamento arriva ormai da ogni direzione. L’Europa è costretta a prendere decisioni che finora aveva evitato. E per la prima volta da molti anni, le condizioni per compiere quelle scelte cominciano a esistere. C’è un’unità di diagnosi realmente nuova. La natura della situazione europea è ormai ampiamente compresa tra governi e cittadini. La mappa per agire esiste e, in alcune aree, la Commissione europea sta già intervenendo.Sotto la pressione di questi anni, agli europei vengono ricordati valori che avevano cominciato a dare per scontati: solidarietà, democrazia, stato di diritto, protezione delle minoranze. Sono l’eredità dell’Europa del dopoguerra. E stanno tornando visibili perché sono messi alla prova. Questo riconoscimento è più potente di qualunque programma politico, perché dà agli europei una ragione per agire. E i cittadini hanno già chiara la direzione che l’Europa deve prendere: nove intervistati su dieci da Eurobarometro vogliono che l’Unione agisca con maggiore unità; tre quarti vogliono che abbia più risorse per affrontare le sfide davanti a noi. Ma quando i cittadini chiedono più Europa, non chiedono semplicemente più dell’Europa che abbiamo. Né chiedono un astratto disegno istituzionale. Chiedono miglioramenti concreti nel modo in cui l’Europa li protegge e li rafforza, in modi che possano vedere funzionare e di cui possano chiedere conto. La questione è come trasformare questa domanda di azione in forme decisionali capaci di produrla.La nostra esperienza attuale è che l’azione al livello dei ventisette spesso non riesce a consegnare ciò che questo momento richiede. Il problema non è la mancanza di ambizione dei leader. È ciò che accade dopo che l’ambizione entra nella macchina. Gli accordi vengono lavorati da comitati che diluiscono e ritardano fino a produrre un risultato che somiglia poco all’intenzione iniziale. Il risultato è un’azione che può restare così lontana dalla scala della sfida da diventare peggiore dell’inazione. E una Ue che rivendica responsabilità ma continua a consegnare meno del necessario entra in un ciclo da cui non può uscire: una debole capacità di realizzazione erode la legittimità, e una legittimità debole rende ancora più difficile realizzare. Dobbiamo spezzare questo ciclo. I paesi che sentono più acutamente il peso di questo momento — e capiscono che la finestra per agire non resterà aperta all’infinito — devono essere liberi di andare avanti. È ciò che ho chiamato federalismo pragmatico. La sua virtù è che può ricostruire insieme capacità di realizzazione e legittimità democratica. I paesi che hanno la volontà di agire dovrebbero approfondire la cooperazione in aree concrete, attraverso strumenti capaci di produrre risultati che i cittadini possano vedere e misurare. E ciascuno dovrebbe entrarvi attraverso una scelta nazionale deliberata, approvata dal proprio elettorato, così che i cittadini sappiano a che cosa il loro governo si è impegnato e possano chiedergliene conto.La realizzazione costruisce legittimità. La legittimità rende possibile una cooperazione più profonda. E man mano che cresce l’abitudine ad agire insieme, cresce anche il senso di uno scopo comune. Questo approccio sarà necessariamente sperimentale. Alcune iniziative funzioneranno, altre no. Per questo è pragmatico. Ma è anche federalismo, perché gli esperimenti non sono casuali. Sono guidati da una destinazione condivisa: la convinzione che gli europei debbano imparare a esercitare il potere insieme se vogliono preservare i propri valori.L’euro mostra come questo possa accadere. Chi era disposto ad andare avanti lo fece. Costruì istituzioni comuni dotate di vera autorità. Quando l’impegno fu messo alla prova fino quasi al punto di rottura, la solidarietà necessaria si rivelò molto più grande di quanto molti avessero immaginato. La cornice resse, i paesi continuarono ad aderire e il sostegno all’euro è oggi a livelli record. Per le società che lo condividono, uscirne è diventato quasi impensabile. È questo che rende durevoli gli impegni europei. Non parole scritte una volta in un trattato, ma l’esperienza di agire insieme, essere messi alla prova insieme e scoprire, attraverso il successo, che la solidarietà può funzionare.Il nostro compito ora è creare di nuovo quella stessa dinamica nell’energia, nella tecnologia e nella difesa. I leader europei sanno dove si trova il lavoro da fare. Devono ora decidere se sono disposti a mettere la sostanza prima del processo e a scegliere gli strumenti capaci di produrre risultati. Siamo arrivati a un punto in cui le decisioni che l’Europa deve prendere non possono più essere contenute dentro la cornice istituzionale che abbiamo ereditato. Alcune richiedono una scala che solo l’Europa può offrire. Altre richiedono un grado di legittimità democratica che deve essere costruito dal basso.Insieme, richiedono ai leader europei di compiere un passo ulteriore. In tutto il continente, gli europei stanno mostrando di volere un’Europa capace di agire. Vogliono che l’Unione europea difenda la loro libertà, la loro prosperità e la loro solidarietà. E continuano a sostenere, con passione, i valori che rendono l’Europa degna di essere costruita e, oggi, la rendono unica. Il compito ora è rispondere a questa fiducia con coraggio e mostrare che l’Europa può ancora trasformare la crisi in unione.