Confundir esta palabra con debilidad lleva a un discurso compasivo pero condescendiente, que ve a las personas o grupos “vulnerables” como objetos pasivos, merecedores de lástima o ayuda, en lugar de agentes con resiliencia, capacidades y derechos
En el paisaje lingüístico contemporáneo, ciertas palabras adquieren una resonancia particular, cargándose de significados emocionales y políticos que, con el uso indiscriminado y poco cuidadoso, pueden diluir su precisión conceptual. Vulnerabilidad es una de ellas.
Originalmente, un término técnico proveniente del latín vulnerabilis (“que puede ser herido”), ha trascendido su nicho inicial —en ámbitos como la seguridad informática, la ingeniería o la ecología— para instalarse en el discurso cotidiano, psicológico y social. Y muy especialmente en el ámbito de la cooperación internacional y la acción humanitaria. El término vulnerabilidad se ha popularizado de manera tan notable en discursos académicos, políticos, y sociales que lo encontramos cada día en los medios de comunicación.
Sin embargo, este uso extendido no siempre es correcto y, en muchos casos, resulta impreciso, confuso, problemático e interesado. En este camino a la popularización, ha sufrido una distorsión fundamental: se ha convertido en un sustantivo abstracto y absoluto, despojado de su preposición vital “a”, y se ha confundido peligrosamente con conceptos como debilidad o fragilidad. Este mal uso no es un mero error semántico; constituye una simplificación que empobrece y banaliza nuestra comprensión de la condición humana y puede llevar, está llevando, a políticas sociales y de cooperación paternalistas, de corte caritativo o a una visión estática de las personas y sus situaciones.
