PfadnavigationHomeDebatteArtikeltyp:MeinungReaktion auf RusslandWas dagegen spricht, das „Russische Haus“ in Berlin zu schließenStand: 04.09.2026Lesedauer: 2 MinutenJacques Schuster, Chefredakteur WELT AM SONNTAGQuelle: Marlene Gawrisch/WELTJeder weiß, was sich innerhalb der Mauern des „Russischen Hauses“ in Berlin abspielt. Aber eine wichtige Lehre des Kalten Kriegs spricht dagegen, es zu schließen.Wenn der alte Cato wieder einmal sein Ceterum censeo für die Zerstörung Karthagos von sich gab, widersprach Scipio Nasica. Rom sei auf den „Wetzstein“ Karthago angewiesen. Scipio sollte recht behalten: Mit dem Ende des punischen Rivalen begann Roms Niedergang.Intellektuell gilt die Idee des Wetzsteins auch für den Westen und das Ende des Kommunismus Tausende Jahre später: Die schärfsten Debatten über die Grundfragen von Staat und Geschichte fanden mit überzeugten Kommunisten während des Kalten Krieges statt. Ihnen gegenüber mussten westliche Intellektuelle allen Geist aufbieten. Sie gewannen in der Abwehr des Angriffs Klarheit über sich und ihre Werte. Seit fast drei Jahrzehnten sind diese Stimmen erloschen – mit allen Konsequenzen für unser eigenes System.Lesen Sie auchMan sollte daran denken, wenn man aus Empörung über die Attacken der Russen und ihrer Wegwerf-Agenten auf die deutsche Infrastruktur nun dazu bereit ist, auch gegen russische Kultureinrichtungen vorzugehen. Ist es nötig, das „Russische Haus“ in Berlin zu schließen, auch wenn man weiß, was sich innerhalb seiner Mauern abspielt? Dass die Räume der „Gesellschaft für deutsch-sowjetische Freundschaft Westberlin“ natürlich ein Treffpunkt für Agenten waren, hinderte keinen Politiker daran, sie zuzulassen.Sind wir heute so wenig selbstsicher, dass wir andere Meinungen nicht dulden können, auch wenn wir wissen, sie stammen aus den Gruften des Totalitarismus? Es tut der Durchschlagskraft unserer Argumente gut, wenn wir Dinge hören, die uns stören. Sie sind der Wetzstein, von dem Scipio sprach.