Para la mayoría de magistrados, parte de los artículos aún tienen vicios de trámite que deben ser resueltos
La Corte Constitucional ha devuelto parcialmente la reforma pensional al Congreso por segunda vez, pero ha aprobado sus ejes fundamentales. Según una decisión anunciada en la noche de este martes, la mayoría de los magistrados del tribunal concuerda con su presidenta, Paola Meneses, quien como ponente ha argumentado que los vicios de trámite cometidos hace dos años por la Cámara de Representantes no se resolvieron para todos los artículos tras un segundo paso por el Legislativo. Definió que se deben reexaminar solo 10 ítems entre los 95 artículos del proyecto, y avalar los restantes, que son la nuez de la reforma. Ahora el nuevo Congreso tendrá la posibilidad de reexaminar solo unos apartes de uno de los mayores logros legislativos del Gobierno anterior, el de Gustavo Petro, quien celebró la decisión judicial como una victoria.
La historia judicial de la reforma es tortuosa. Lo que en junio de 2024 parecía la primera gran victoria en el Congreso de un gobierno sin mayorías fijas, cuando la plenaria de la Cámara de Representantes aceptó en el último suspiro no debatir el texto para aceptar el del Senado y así evitar una conciliación entre dos textos disímiles, para el que no había tiempo, con el tiempo tuvo que enfrentar varios traspiés. Los cuestionamientos hechos ese mismo día al trámite se convirtieron en demandas contra el proyecto de ley, que debía empezar a regir un año después, el 1 de julio de 2025. Apenas dos semanas antes, el 17 de junio, la Corte encontró que ese procedimiento que salvó la reforma tuvo errores graves, y por ello le dio 30 días a la Cámara de Representantes para repetirlo. Petro celebró la decisión, pues la ponencia inicial argumentaba que los problemas eran de tal calado que se debía declarar inconstitucional, y rápidamente, el 28 de junio, la Cámara volvió a acoger el texto del Senado. Pero de nuevo llegaron cuestionamientos. Algunos congresistas de la derecha decidieron no participar de la discusión; el partido Centro Democrático argumentó que el anuncio para votar fue ilegal porque se hizo un día en el que no había el cuórum para aprobarlo y el debate jurídico se mantuvo.
