El informe no aboga por su supresi�n, pero examina las deficiencias de su arquitectura. La Comisi�n Europea se�ala que un impuesto patrimonial eficiente requiere bases amplias.La Comisi�n Europea ha reabierto con fuerza el debate sobre la fiscalidad de la riqueza en Espa�a. El informe Wealth Taxation, Including Net Wealth, Capital and Exit Taxes ofrece un an�lisis t�cnico de c�mo los tributos sobre el patrimonio neto pueden perder su eficacia debido a dise�os complejos, fragmentaci�n territorial y excepciones excesivas. En un contexto donde Espa�a destaca por ser el �nico Estado miembro de la Uni�n Europea que mantiene un Impuesto sobre el Patrimonio (IP) generalizado -reforzado recientemente por el Impuesto Temporal de Solidaridad de las Grandes Fortunas-, este diagn�stico t�cnico invita a una reevaluaci�n profunda del sistema tributario actual.El informe europeo no aboga de forma directa por la supresi�n de estos grav�menes, sino que examina de manera detallada las deficiencias de su arquitectura. En el caso espa�ol, el impuesto convive con tensiones estructurales significativas. Intenta cumplir simult�neamente funciones recaudatorias, redistributivas y de control censal, afectando a bases patrimoniales muy heterog�neas en un escenario de descentralizaci�n auton�mica. El resultado, seg�n los expertos, es un dise�o complejo que genera distorsiones econ�micas notables sin llegar a cumplir de manera plenamente satisfactoria ninguno de sus objetivos declarados.PARA SABER M�SUno de los aspectos m�s sensibles analizados en el documento de la Comisi�n es la exenci�n aplicable a la empresa familiar, un elemento habitual en los pa�ses que gravan el patrimonio para salvaguardar el tejido productivo, la liquidez y el empleo. Javier Vinuesa Magnet, socio de G�mez-Acebo & Pombo, destaca que la necesidad de estas salvaguardas revela una debilidad intr�nseca del tributo. Seg�n explica Vinuesa, "cuando un impuesto requiere amplias exenciones para no da�ar la inversi�n, la continuidad empresarial o el empleo, el problema no es la exenci�n, sino el propio punto de partida del impuesto". De este modo, la coexistencia de estas exenciones con un gravamen generalizado puede terminar desplazando la carga hacia patrimonios de clases medias que cuentan con estructuras de menor complejidad.L�mite del 60%Esta misma contradicci�n se observa en el l�mite del 60% que coordina el Impuesto sobre el Patrimonio con el Impuesto sobre la Renta de las Personas F�sicas (IRPF). Dise�ado te�ricamente para evitar que la carga fiscal acumulada resulte confiscatoria, en la pr�ctica suele beneficiar a los contribuyentes con mayor capacidad para gestionar sus rentas financieras, lo que diluye la progresividad efectiva del tributo. Al respecto, Vinuesa apunta una reflexi�n de fondo sobre el dise�o de la norma. "Si un impuesto necesita l�mites complejos para no resultar confiscatorio, quiz� el problema es que no est� bien concebido", afirma el especialista.A las fricciones t�cnicas se a�ade la fragmentaci�n regulatoria en el territorio espa�ol. Las disparidades de gravamen entre comunidades aut�nomas generaron una competencia fiscal que el Gobierno central intent� corregir mediante la creaci�n del Impuesto Temporal de Solidaridad de las Grandes Fortunas. Sin embargo, el an�lisis comunitario sugiere ahora que este tipo de soluciones a�ade complejidad regulatoria y litigiosidad en lugar de resolver las debilidades de origen del impuesto sobre el patrimonio tradicional.Ante este panorama, el informe de la Comisi�n Europea se�ala que un impuesto patrimonial eficiente requiere bases imponibles amplias, m�nimos exentos elevados y, sobre todo, una s�lida coordinaci�n internacional. Entre las alternativas discutidas destaca la propuesta de un gravamen coordinado a nivel global sobre los grandes patrimonios, como el planteamiento del economista Gabriel Zucman en el marco del G20.El documento estima que un tipo de entre el 2% y el 3% para los patrimonios m�s elevados a nivel global podr�a generar una recaudaci�n significativa en la Uni�n Europea, evitando al mismo tiempo las distorsiones de localizaci�n de los modelos puramente locales.Sin embargo, el an�lisis de la situaci�n sugiere que la estrategia m�s prudente para el marco fiscal espa�ol implicar�a eliminar el car�cter temporal y jur�dicamente fr�gil del Impuesto de Grandes Fortunas, suspender la aplicaci�n del Impuesto sobre el Patrimonio a nivel auton�mico para evitar mayores distorsiones y trasladar la discusi�n al plano internacional. La evidencia t�cnica apunta a que Espa�a se beneficiar�a al sustituir un tributo con excesivas fricciones internas por enfoques coordinados y t�cnicamente s�lidos, alineados con las tendencias modernas del derecho tributario internacional. "Espa�a har�a bien en anticiparse a este debate y evaluar seriamente si procede reemplazar un impuesto que acumula tensiones estructurales", concluye Vinuesa.El espejo franc�s y la tendencia europeaMientras se promueve en foros internacionales un impuesto global a las grandes fortunas, las principales econom�as de la Uni�n Europea muestran una tendencia opuesta. El caso m�s reciente se ha vivido en Francia, donde el Senado rechaz� con firmeza una propuesta inspirada en las tesis del economista Gabriel Zucman para gravar con un 2% a los patrimonios superiores a 100 millones de euros. Este rev�s parlamentario evidencia una corriente de fondo en el continente que cuestiona la viabilidad de estos tributos.Antonio Barderas, director de la Asociaci�n Madrile�a de la Empresa Familiar (AMEF), se�ala que el n�mero de Estados miembros con impuestos sobre el patrimonio neto ha disminuido dr�sticamente desde los a�os noventa. Pa�ses como Alemania, Suecia, Pa�ses Bajos o la propia Francia en 2017 abolieron este gravamen por sus efectos de doble imposici�n sobre el ahorro.