La publicaci�n del informe Wealth Taxation, Including Net Wealth, Capital and Exit Taxes de la Comisi�n Europea deber�a servir como punto de inflexi�n en el debate fiscal espa�ol. No porque Bruselas proponga suprimir impuestos —no lo hace—, sino porque ofrece un an�lisis t�cnico riguroso sobre c�mo los impuestos sobre el patrimonio neto, incluido el espa�ol, pueden acabar desvirtu�ndose cuando su dise�o incorpora excepciones excesivas, topes fiscales regresivos y fragmentaci�n territorial.Espa�a es el �nico Estado miembro de la Uni�n Europea que mantiene un Impuesto sobre el Patrimonio (IP) generalizado, recientemente reforzado mediante el Impuesto Temporal de Solidaridad de las Grandes Fortunas. Sin embargo, el diagn�stico europeo es claro: el problema no es la existencia del impuesto, sino su arquitectura.El informe pone de relieve una realidad inc�moda: el IP espa�ol sufre tensiones estructurales dif�ciles de corregir mediante retoques parciales. Grava patrimonios muy heterog�neos, convive con un IRPF centrado en flujos de renta y opera en un contexto descentralizado. El resultado es un tributo que intenta perseguir m�ltiples objetivos —recaudatorios, redistributivos y censales— sin lograr ninguno de forma satisfactoria.Uno de los elementos m�s analizados por el informe es la exenci�n de la empresa familiar. La Comisi�n no cuestiona su legitimidad ni su necesidad, especialmente en econom�as, como la espa�ola, donde la empresa familiar constituye el n�cleo del tejido productivo. De hecho, el informe constata que las exenciones para activos empresariales son habituales en todos los pa�ses con impuestos patrimoniales, debido a preocupaciones sobre el emprendimiento, la liquidez y la continuidad empresarial.Lo que s� subraya el informe es que esta exenci�n, plenamente defendible desde la �ptica econ�mica y social, pone de manifiesto hasta qu� punto el IP necesita excepciones para no generar efectos indeseables. Cuando un impuesto requiere amplias exenciones para no da�ar la inversi�n, la continuidad empresarial o el empleo, el problema no es la exenci�n, sino el propio punto de partida del impuesto.El informe advierte que la coexistencia de amplias exenciones empresariales con un gravamen general del patrimonio puede acabar desplazando la carga hacia otros patrimonios menos estructurados. Cuando los umbrales aplicados son suficientemente bajos para incluir a las clases medias, el tratamiento favorable de activos concentrados en la parte alta de la distribuci�n corre el riesgo de sobrecargar a quienes est�n en el medio, permitiendo que los m�s ricos eviten una carga tributaria proporcional.Algo similar ocurre con el conocido l�mite del 60% entre IRPF e IP. El informe constata que este mecanismo, concebido como salvaguarda frente a una tributaci�n confiscatoria, termina beneficiando especialmente a los patrimonios con gran capacidad de gesti�n de renta, erosionando la progresividad efectiva del impuesto.Ahora bien, la Comisi�n no plantea suprimir este l�mite sin m�s. Al contrario, lo presenta como un ejemplo adicional de por qu� los impuestos sobre el patrimonio, cuando se superponen a los impuestos sobre la renta, generan fricciones dif�ciles de resolver. El l�mite no es el problema en s�; es la consecuencia l�gica de un impuesto que grava patrimonios sin atender adecuadamente a liquidez, ciclos econ�micos o rentabilidad efectiva.En este sentido, el informe invita a una reflexi�n m�s profunda: si un impuesto necesita l�mites complejos para no resultar confiscatorio, quiz� el problema es que no est� bien concebido.El caso espa�ol ilustra otro riesgo destacado por la Comisi�n Europea: la fragmentaci�n territorial. Las diferencias auton�micas han llevado a una competencia a la baja y, como reacci�n, a la creaci�n del Impuesto de Grandes Fortunas. El informe considera que este tipo de soluciones a�ade complejidad sin abordar los defectos estructurales del sistema.La Comisi�n Europea no pide la supresi�n del Impuesto sobre el Patrimonio espa�ol: identifica limitaciones estructurales, pero tambi�n se�ala que los impuestos patrimoniales bien dise�ados —con umbrales altos, bases amplias, coordinaci�n internacional y mecanismos robustos de control— pueden ser herramientas eficaces de redistribuci�n. No obstante, la configuraci�n actual del IP espa�ol acumula varios de los defectos que el informe identifica como cr�ticos.En este contexto, una decisi�n prudente ser�a:Eliminar el Impuesto Temporal de Solidaridad de las Grandes Fortunas, como figura provisional y jur�dicamente fr�gil.Que las CCAA suspendan el Impuesto sobre el Patrimonio auton�mico, evitando reformas parciales que agraven distorsiones.Reabrir el debate en el marco europeo e internacional hacia instrumentos m�s coherentes, centrados en grandes patrimonios reales, con mejor coordinaci�n y menor necesidad de excepciones defensivas.El informe de la Comisi�n Europea apunta hacia instrumentos m�s sofisticados y eficaces. Dedica especial atenci�n a la propuesta del economista franc�s Gabriel Zucman, encargada por la presidencia brasile�a del G-20, sobre un impuesto m�nimo coordinado sobre el patrimonio neto de billonarios y centi-millonarios. Seg�n las estimaciones recogidas en el informe, un tipo del 2% generar�a 67.000 millones de euros anuales en la UE, mientras que un tipo del 3% alcanzar�a los 121.000 millones. Estas iniciativas, inspiradas en el modelo del impuesto m�nimo global a las multinacionales permitir�an garantizar que las grandes fortunas tributen a un nivel razonable con independencia de su residencia o de la estructura jur�dica utilizada.Espa�a har�a bien en anticiparse a este debate y evaluar seriamente si procede reemplazar un impuesto que acumula tensiones estructurales dif�ciles de corregir por enfoques coordinados, t�cnicamente m�s s�lidos y alineados con la evoluci�n del Derecho tributario internacional. A veces, la mejor pol�tica fiscal no es insistir, sino parar, reconocer las limitaciones del dise�o actual y construir algo mejor