イスラエルと米国がイランに対する戦争を開始してから4カ月以上が経過し、ドナルド・トランプ氏とマスード・ペゼシュキアン氏が戦争終結を目的とした了解覚書に署名してから1カ月近くが経った今、 ホルムズ海峡――当初この紛争を正当化する根拠とされていた核問題ではなく――こそが、今や停戦全体が危うく揺れ動く分水嶺となっている。この事実には、痛烈な皮肉が潜んでいる。 2月下旬に戦争が始まった際、同海峡は開通していた。タンカーは航行し、石油は流れ、海上輸送される原油にとって世界で最も重要な要衝は、イランの他の地域で空爆が行われていたにもかかわらず、概ねこれまで通り機能していた。しかし今、停戦が崩壊しつつある中、ホルムズ海峡は再び閉鎖されている。この逆説は、この停戦がどのように構築されたか、そしてなぜイランの濃縮レベルや遠心分離機の台数ではなく、アラビア湾の海域で今、その糸がほつれつつあるのかについて、多くのことを物語っている。6月17日に署名された覚書は、戦争を終結させ、2月下旬以降、時折海峡を封鎖してきた封鎖を解除することを目的としていた。 しかし、どちらについても持続可能な形では実現しなかった。その文言の中に、調印の場では合理的に見えたが、実際には火種となることが判明した条項が埋もれていた。すなわち、イランは商船の安全な航行のために「手配を行う」とともに、同水路の「将来の管理体制を定義する」ためにオマーンと協議を行うというものだ。これは論争を解決するものではない。 これは重要な問題を回避するための都合の良い手段に過ぎず、1日2,000万バレルの石油の輸送が懸かっている状況では、このような曖昧な表現は通用しない。テヘランはこの曖昧さを「免罪符」として利用した。海峡の管理体制が未定義のままであれば、イランは、誰がどのような条件で通過するかについて拒否権を保持しているかのように振る舞い続けても、何の損失も被らない。一方、ワシントンは、同じ条項をイランの支配からの移行と解釈した。 合意はこの厄介な問題を表面的にしか扱わず、最終合意を先送りした。最も困難な問題は先送りされ、その先送りが敵対行為再開の口実となる。その先送りが今や紛争の核心となっており、双方は、自らが主張を擁護すべき理由について、首尾一貫した、自己都合にかなった説明を構築している。 イランの首席交渉官モハンマド・バケル・カリバフ氏は、ワシントンが合意を破棄した場合、テヘランは「全面防衛」の準備ができていると述べ、レバノンにおけるイスラエルの継続的な空爆、イラン領空への侵入、およびイランの濃縮権に対する圧力は、「二国間の停戦や交渉を……不合理なもの」にするほど深刻な違反に当たると主張している。 テヘラン側の主張によれば、ワシントンは合意のインクが乾く前に破棄しており、それ以降のあらゆる行動――船舶への攻撃を含め――は、ワシントンが主張するような違反ではなく、報復措置に過ぎないという。米国当局者は、イランが「基本的な義務――民間施設を攻撃しないといった単純な義務――を反故にしている」状況では交渉は不可能だと述べている。米中央軍は、自軍の攻撃を、海峡を通過する商船に対するイランの攻撃への直接的な対応であると位置付けている。政権高官らは非公式に、これらの攻撃は交渉を妨害しようとするイランの強硬派の「逸脱した」一派によるものだと示唆さえしている。 いずれにせよ、ワシントンが指摘する一連の経緯は単純だ。イランが船舶を攻撃し、米国が反撃し、トランプ大統領が先週アンカラで開催されたNATOサミットの合間に停戦を「終了」と宣言した。現時点では、どちらの主張を信じるかはほとんど問題ではない。なぜなら、その影響はとっくに単なる「物語」の域を超えているからだ。 週末までに、イランのイスラム革命防衛隊は、海峡を「追って通知があるまで、かつ米国による地域への干渉が停止するまで」閉鎖すると宣言した。この声明は、交渉上の立場というよりは、世界経済に向けた脅威と受け取られるものだ。 報復攻撃がヨルダンの空軍基地を直撃した。アラブ首長国連邦（UAE）はミサイルやドローンによる脅威を報告した。バーレーンではサイレンが鳴り響いた。カタールは飛来したミサイルを迎撃した。要衝が人質に取られたとき、地域への波及はまさにこのような形をとるのだ。両政府や、この危機をめぐる多くの論評が依然として見落としている点は、これらすべてよりもさらに根本的なものである。 ホルムズ海峡は、米国の不適切な行動に応じてイランが開放したり閉鎖したりできるものではなく、またワシントンが一方的にパトロールを行い、自らの都合に合わせて通過条件を再定義できるものでもない。そこは国際水路であり、その法的地位は、現在どちらの政府がより強い不満を抱いているかによって決まるものではない。航行の自由や国際海峡を通過する権利は、ある側が覚書の中で他方に与える譲歩などではない――それらは海洋法の基本的な要素であり、この停戦は初日からこうした規範を再確認すべきであったのに、むしろ、疲れ果てた敵対者同士の間で後日に結ばれる、 定義されていない「取り決め」に委ねるべきものではなかった。トランプ氏は今、その混乱を偶発的なものではなく、明示的なものにしてしまった。 数ヶ月にわたり、同海峡は「恒久的に通行料無料」であると主張し続けてきた彼は、方針を完全に転換し、最終的な合意に達しない場合、ワシントン自らがホルムズ海峡を通過する船舶に通行料を課すと宣言した。彼の言葉によれば、これは同地域の「守護天使」として提供したサービスに対する「対価」であるという。それ以来、米国当局者はこの水路を「完全に米国の支配下にある」と表現するようになり、中央軍（CENTCOM）は、交通の流れを維持しているのはイランの許可ではなく、ワシントンによる護衛と機雷除去作戦であると主張している。 この危機の初期段階において、テヘランの料金体系を国際水路に対する違法な課金であると非難していた政府が、自ら料金を徴収する側になることを選んだ結果、今や全く同じ課金を提案しているというのは注目に値する。イランは、レバノンにおけるイスラエルの行動に対する不満がいかに正当なものであれ、ホルムズ海峡の通過をその行動への承認を条件にすることはできない。同様に、ワシントンもまた、その支出がいかに現実的なものであれ、多額の費用を要する機雷除去や護衛作戦を、自国が所有していない水路に対する所有権を主張する根拠として用いることはできない。両政府は、それぞれ独自のやり方で、幅34キロメートルの海峡そのものとはほとんど関係のない二国間の紛争において、世界の石油供給をてこに利用している――今や唯一の違いは、両者が、ほとんど滑稽なほどに、同じ要求に収斂してしまったことである。 「どちらの政府にも単独で帰属しない水域を通過する際に、通行料を徴収する権利」である。これこそがここでの真のスキャンダルであり、ストライキや脅迫、そして互いの不誠実さを非難し合う応酬が日々繰り返される中で、その本質は見失われてしまっている。これは国際水路であり、その法的地位は、現在どちらの政府がより強い不満を抱いているかによって決まるものではない。オサマ・アル＝シャリフ解決策は、誰が最初に何を違反したかを巡る新たな協議ではない――双方とも挙げきれないほどの不満を抱えているため、その議論に終着点はないからだ。 また、イラン側の通行料と米国側の通行料の争いでもない。あたかも、解決すべき唯一の問題が、料金所の上にどの国の国旗が掲げられているかであるかのように。必要なのは、海峡の法的地位を二国間の争いから完全に切り離すことだ。管理を真に国際的な枠組みの下に置き、 オマーンの仲介役を即興的なものではなく正式なものとし、執行――そして、もしそれが正当化されるのであれば、いかなる料金体系も――を、現在アラビア湾に多くの軍艦を配備している特定の勢力ではなく、国際海事法に基づいて定めることである。それ以下の措置では、インセンティブ構造が決して変わらないため、再び同じ瀬戸際に追い込まれることが確実だ。ホルムズ海峡が勅令によって閉鎖され、勅令によって再開され、そして今や勅令によって通行料が設定される限り、その週に不利益を被った、あるいは権利を主張する側によって、海峡は武器や有料道路として利用され続けるだろう ——そして、世界中の他国は、自分たちが関与すらしていない紛争の代償を、ガソリン価格の高騰という形で払い続けざるを得なくなるだろう。この戦争が始まった時、海峡は開かれていた。それを閉鎖するのに、不十分な覚書など必要だったはずがない。そして、その将来は、どちらの政府の善意にも左右されるべきではない。オサマ・アル＝シャリフ氏は、アンマンを拠点とするジャーナリスト兼政治評論家。X: @plato010