Ein KI-Detektor wie Pangram kann verdächtigen, aber nichts beweisen. Wer damit Menschen beschuldigt, richtet Schaden an, den kein Dementi reparieren kann.
Ein paar Kabel am Körper, eine komplizierte Maschine, eine
Nadel, die nach oben und unten ausschlägt: So kennt man Lügendetektoren aus zahlreichen Fernsehshows. Doch bei echten Verfahren in echten
deutschen Gerichten sind Lügendetektoren als Beweismittel aus gutem Grund nicht
zugelassen. Nicht, weil sie nie richtig liegen würden, sondern weil eine
wahrscheinlichkeitsbasierte Maschine über die Glaubwürdigkeit eines Einzelnen
KI-Detektionstool Pangram: Kann man den Ergebnissen trauen?
KI-Erkennungssoftware: Die Grenzen der Detektoren
Darmstadt: Digitales Werkzeug soll Fake News erkennen
Forscher alarmiert: KI-Modelle finden legale Schlupflöcher zur Steuervermeidung | t3n
Pangram im Test: Wie gut kann das Tool KI-Texte entlarven? | t3n
Kultusministerium: Keine Störsender gegen KI-Schummelei - WELT
KI-Detektoren entscheiden immer öfter, ob Hausarbeiten zugelassen und Paper angenommen werden oder auf welchem Stapel Bewerbungen…
Hausarbeiten, Politikerreden, Zeitungsbeiträge: Die KI-Erkennung durch Pangram wirft Fragen zu KI-Nutzung in Medien und Politik…
Warum der neue Echtheitszweifel genau das ist, was wir schon lange brauchen.
Für die Erkennung KI-generierter Texte werden zunehmend Programme wie „Pangram“ eingesetzt. Doch wie verlässlich sind diese…
Ein Amtsgericht bremst den Einsatz von Gesichtserkennung und stärkt die Rechte von Beschuldigten gegenüber undurchsichtigen…
Eine Darmstädter Informatikerin hat ein KI-Tool entwickelt, das beim Aufdecken von Falschnachrichten helfen soll. Das Besondere…
