Como tantos otros economistas en estos días, Monit Kumar quisiera mostrarse optimista sobre las perspectivas económicas en plena incertidumbre por la guerra en Irán y el bloqueo del estrecho de Ormuz. Pero después de tres meses de conflicto, el economista jefe para Europa del banco estadounidense Jefferies alerta de los crecientes riesgos, incluida una recesión que podría afectar al corazón de la zona euro, Alemania. El crecimiento flaquea y una subida de tipos del BCE, como la que se espera para la próxima reunión del 11 de junio, podría ser contraproducente en opinión de Kumar, que no duda en recordar el error de Jean Claude Trichet, el presidente del BCE que subió tipos en julio de 2008, en los albores de la gran crisis financiera. Pregunta. ¿Cree que hay posibilidades para un acuerdo de paz estable entre EE UU e Irán?Respuesta. Soy optimista, aunque con algunas reservas. La razón por la que soy optimista es porque se ha llegado al punto en que continuar la guerra es simplemente perjudicial para ambas partes, necesitan llegar a un acuerdo. La cuestión es que, incluso si lo alcanzan, no hay forma de que el petróleo vuelva a los niveles previos a la guerra. En mi escenario optimista, dentro de tres a seis meses el petróleo seguirá rondando los 80-85 dólares, lo que significa que seguirá estando 25 dólares por encima de los niveles previos a la guerra, así que tenemos que pensar qué supone eso para el crecimiento y la inflación.P. ¿Cuál puede ser el impacto en Europa de una energía más cara? R. Variará de un país a otro. Incluso a escala mundial, la situación difiere según las regiones. Estados Unidos es el menos afectado y Asia, la que más. Y no se trata solo del petróleo, sino en gran medida del gas, que está aproximadamente un 45% más caro que antes de la guerra. La industria en realidad tiene mucho más que ver con el gas que con el petróleo y el impacto será muy diferente. En Europa, países como Alemania son los más afectados porque dependen mucho de la industria. Francia lo será menos porque tiene energía nuclear y depende menos del gas. Y en el sur, Italia se verá más afectada que España porque, de nuevo, tiene un mayor sesgo industrial y depende más del gas. Así que, en general, creemos que el crecimiento europeo se reducirá en torno al 0,6% este año, lo que significa que algunos países estarán cerca de la recesión.P. ¿Qué países serían esos?R. Alemania es mi mayor preocupación. Cuando empezamos el año, nuestra previsión era que crecería alrededor de un 1% en 2026. Y el Gobierno alemán ya ha rebajado su previsión al 0,5%. Nosotros creemos que podría ser del 0,3%, en un escenario optimista. Si la guerra se prolonga durante meses y no semanas, Alemania podría muy bien acercarse a un crecimiento cercano a cero o incluso entrar en una recesión. Entre los grandes países de la zona euro, diría que Alemania es probablemente el que corre mayor riesgo. P. ¿Un acuerdo en julio entre EE UU e Irán puede ser demasiado tarde para evitar la recesión?R. Julio sería demasiado tarde por dos razones. La primera, creo que empezaremos a ver cómo se van agotando las existencias de petróleo si pasamos de junio con el estrecho de Ormuz cerrado. La segunda razón, y esta es mi preocupación, es que cuando miro las previsiones de crecimiento de las instituciones —ya sea el BCE, el FMI o la OCDE—, su última actualización se basaba en un escenario bastante optimista. Y para junio, todas las grandes instituciones publican sus previsiones de crecimiento, que van a ser bastante desalentadoras. Por eso es muy importante para mí la diferencia entre semanas y meses. Si se trata de semanas, sí, podemos tener una desaceleración, un impacto moderado, no estamos ante una recesión ni un escenario catastrófico. Si hablamos de meses, tendremos que revisar a la baja nuestras previsiones de crecimiento y, por supuesto, las de inflación. P. Más inflación y menos crecimiento, ¿cuál debería ser la respuesta del BCE? R. Históricamente, el BCE siempre se ha centrado mucho más en la inflación que en el crecimiento. El mandato del BCE es solo la inflación y si es más alta, aunque el crecimiento sea más débil, es posible que tengan que reaccionar. Así pues, nuestra hipótesis de base es que, si la guerra continúa podríamos tener una subida del BCE en junio, una subida preventiva. Tienen que mantener la credibilidad de que el BCE es una institución que lucha contra la inflación. Pero creo que será un error de política porque se están subiendo los tipos cuando la economía se está desacelerando. El alza de tipos no va a ayudar a la inflación, porque esta viene impulsada por el petróleo, sobre el que el BCE no tiene control. Se trata de un factor externo, y subir los tipos por un factor externo no es una buena solución. P. ¿El BCE se siente muy presionado para subir tipos después de la espiral inflacionista que se desató en 2022?R. Exacto. Pero la última crisis energética fue muy diferente, porque cuando estalló la guerra entre Rusia y Ucrania y los precios de la energía empezaron a subir, los tipos de interés estaban cerca de cero. Había mucho margen para subirlos. Ahora los tipos están en un nivel neutral. Así que, si los subimos, los llevaremos a un territorio restrictivo, lo que históricamente ha sido malo para el crecimiento. Por lo tanto, que el BCE suba los tipos ante una crisis externa que no está bajo su control podría ser un error de política. Podría ser lo que llamamos un momento Trichet, que subió tipos cuando la economía se estaba desacelerando. Eso es lo que nos preocupa. El mercado está descontando mucho del BCE en este momento y para mí, eso no tiene sentido. P. ¿En qué lugar cree que queda el liderazgo mundial de EE UU después de iniciar la guerra en Irán? R. Está muy claro que el panorama geopolítico mundial está cambiando y que el centro de poder se está desplazando hacia Asia. Esto ya había comenzado antes de la guerra con algunas políticas, como los aranceles, y el resto del mundo está pensando en reducir su dependencia de EE UU. En Europa, si nos fijamos en los datos comerciales, el comercio con China ha aumentado casi un 30% desde que Trump llegó al poder. Todos estamos cambiando nuestras líneas comerciales. Dicho esto, cuando pienso en el impacto económico, no creo que EE UU sufra un impacto tan negativo debido a la guerra. Los precios del gas natural en Estados Unidos son más bajos que antes de la guerra. EE UU es, de hecho, un gran productor tanto de petróleo como de gas natural. Por lo tanto, el sector industrial de EE UU no se ve afectado porque los precios del gas natural son, de hecho, más bajos.P. ¿Ha terminado el excepcionalismo americano desde el punto de vista de la inversión?R. La era del excepcionalismo estadounidense creo que ha concluido, estoy totalmente de acuerdo con eso. Cuando hablo con inversores de todo el mundo, todos están pensando en dónde invertir fuera de EE. UU. Ese es un tema recurrente cuando viajo a Europa, Asia o incluso Sudamérica. El problema es que, más allá de la guerra, el cambio estructural en la economía es la inteligencia artificial, y la tecnología es cosa de Estados Unidos. En Europa no hay ninguna empresa comparable. Ese es el gran problema que tenemos. Si quieres tener exposición a la IA, tienes que invertir en Estados Unidos.P. ¿Cree que el mercado bursátil está subestimando el riesgo de la guerra sobre la economía?R. Las acciones estadounidenses están en máximos históricos pero básicamente es por la tecnología, y a la tecnología no le importa la desaceleración económica. Por eso el mercado de valores estadounidense puede seguir comportándose bien, a pesar de que tengamos una desaceleración. Por eso diría que el repunte de la Bolsa está plenamente justificado. Y el alza de rentabilidad de los bonos de EE UU también lo está, las guerras son caras y hay que pagarlas. P. ¿Pueden convivir unas Bolsas en máximos con el bono de EE UU a 30 años por encima del 5%?R. Estoy convencido de que sí. Y eso se debe al exceso de liquidez en el sistema. Simplemente hay demasiado efectivo en este sistema. Fácilmente podríamos tener rendimientos a 10 años en el 4,5 % y la renta variable en máximos históricos. Ahora bien, esto puede romperse, por supuesto, si en lugar de rendimientos a 10 años entre el 4% y el 4,5%, empezamos a verlos entre el 5% y el 5,5%. Si los rendimientos a 10 años en EE UU superan el 5%, los mercados de renta variable lo interpretarán negativamente. Pero, ¿podemos mantener el 4%, el 4,25% o incluso el 4,5%? Por supuesto, podemos mantenernos ahí durante los próximos dos años.