La fiscalidad de la vivienda representa hasta una cuarta parte del coste total de un inmueble. Espa�a es uno de los tres �nicos pa�ses de Europa que a�n mantiene el Impuesto sobre el Patrimonio.En un contexto donde el acceso a la vivienda se ha convertido en la principal preocupaci�n social de los espa�oles, el debate suele centrarse en la falta de suelo o en los elevados precios. Sin embargo, hay un actor omnipresente que suele pasar desapercibido, pero que representa hasta una cuarta parte del coste total de un inmueble: el Estado. Seg�n el informe La fiscalidad de la vivienda en Espa�a: una propuesta de mejora, elaborado por el IEE, Espa�a sufre una fuerte presi�n fiscal en el sector inmobiliario, penalizando tanto la propiedad como el alquiler.El tipo marginal efectivo de imposici�n sobre la vivienda ocupada en propiedad en Espa�a alcanza el 30,3%. Mientras tanto, el promedio de la OCDE (9,7%) o de la Uni�n Europea (6,5%) son mucho m�s bajos. En la pr�ctica, esto significa que por cada euro de rendimiento generado, el inversor espa�ol debe destinar el triple de recursos a impuestos que sus vecinos europeos.La situaci�n se agrava en el mercado del alquiler. El informe destaca que Espa�a aplica un tipo marginal efectivo del 44% sobre la vivienda arrendada, situ�ndose muy por encima del 32% de la media de la OCDE. Esta presi�n, unida a la "sobrerregulaci�n" de la Ley de Vivienda de 2023 y el control de precios en zonas tensionadas, est� provocando, seg�n el IEE, un "efecto cerrojo": los propietarios prefieren retirar sus viviendas del mercado antes que enfrentar una fiscalidad leonina y una inseguridad jur�dica crecientes."Impuesto invisible"Para una familia que adquiere una vivienda protegida, la carga fiscal puede parecer abstracta hasta que se desglosan las cifras. Seg�n datos de ASPRIMA, los impuestos representan el 25% del precio final del inmueble. Es decir, de cada 100.000 euros invertidos, 25.000 van directos a las arcas p�blicas a trav�s del IVA, el Impuesto de Sociedades, el ITP y el AJD.Especial menci�n merece el Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales (ITP), donde Espa�a ocupa el tercer lugar de la OCDE en tipos m�ximos, solo superada por B�lgica y el Reino Unido. Adem�s, Espa�a es uno de los tres �nicos pa�ses de Europa que a�n mantiene el Impuesto sobre el Patrimonio neto y lidera el r�nking del Impuesto sobre Sucesiones con un tipo m�ximo del 87,6%.Diferencias entre CCAAEl informe no solo analiza a Espa�a como bloque, sino que pone el foco en la enorme disparidad regional a trav�s de su nuevo �ndice de Competitividad Fiscal Inmobiliaria. El resultado es un mapa de Espa�a fracturado en dos modelos de gesti�n.La Comunidad de Madrid lidera el r�nking de competitividad con una puntuaci�n de 9,5, seguida de cerca por La Rioja (9,2). Estas regiones han apostado por una estrategia de tipos bajos para dinamizar el mercado. En el ITP, por ejemplo, Madrid mantiene el tipo m�nimo estatal del 6%, lo que contrasta con el 10% o 11% que aplican comunidades como Catalu�a, la Comunidad Valenciana o Extremadura.Sin embargo, el dato m�s llamativo es la recaudaci�n media por operaci�n de ITP. Mientras que la media nacional se sit�a en 14.548 �, las Islas Baleares disparan esta cifra hasta los 44.279 euros por vivienda, triplicando el promedio pa�s debido a la combinaci�n de precios altos y tipos impositivos que alcanzan el 13%. En el lado opuesto, regiones como Murcia (8.677 euros) y La Rioja (8.820 euros) presentan los costes de transacci�n m�s asequibles, facilitando la rotaci�n de activos.El informe tambi�n pone el foco en el Impuesto sobre Bienes Inmuebles (IBI). Tomando como referencia un �ndice 100 para la media nacional, Castilla-La Mancha se sit�a a la cabeza de la presi�n fiscal con un �ndice de 187, seguida por Extremadura (151). En el extremo contrario, los ciudadanos del Pa�s Vasco (48) y de las Islas Baleares (57) soportan una carga de IBI significativamente menor respecto al total de sus viviendas.Por �ltimo, la plusval�a municipal (IIVTNU) muestra una disparidad urbana abismal. Mientras grandes capitales como Madrid, Barcelona, M�laga o Valencia exprimen el marco legal aplicando el tipo m�ximo del 30%, la media en comunidades como Castilla y Le�n es de apenas el 2,2%, demostrando que el margen de maniobra municipal es una herramienta de competitividad infrautilizada en la mayor parte del pa�s.Ante esta fragmentaci�n, el IEE propone el establecimiento de un tipo m�ximo de gravamen estatal para el ITP y el AJD que limite la capacidad de las comunidades para implementar al�cuotas elevadas. Los datos del informe subrayan que esta competencia a la baja no necesariamente mermar�a los ingresos: Madrid, con un tipo del 6%, obtiene una recaudaci�n media por habitante en ITP similar a la de Catalu�a (11%), debido a que los tipos inferiores incentivan un mayor volumen de actividad y transacciones inmobiliarias.