0:000:00El audio de esta noticia está generado mediante Inteligencia ArtificialEl juzgado de Instancia de Catarroja que investiga la gestión de la dana ha notificado hoy tres resoluciones. Una de ellas es un auto en el que la magistrada instructora dispone tener por hechas las manifestaciones efectuadas en el escrito presentado el pasado 1 de septiembre por la representación legal de Carlos Mazón y, respecto a la petición que formula, estar a “lo resuelto por la Audiencia Provincial de Valencia” en el auto del pasado 21 de mayo de 2026, por el que se admitió su personación en esta causa.En la fundamentación jurídica, la jueza recuerda que no es su competencia “analizar cualesquiera hipótesis que pueda formular” esta representación legal, ni tampoco “validar lo ya resuelto por el TSJCV y por la Audiencia Provincial de Valencia, ni sobreseer o confeccionar un auto de imputación frente a un aforado”“La afirmación de que se mantiene una investigación personal prospectiva contra el Sr. Mazón”, dice la magistrada, “es una afirmación hueca, sin refrendo ni mención a diligencia alguna que tenga tal carácter. El Ministerio Fiscal ya rechazó la posibilidad de nulidad de cualesquiera diligencias que pudieran amparar la personación”, añade.“La afirmación de que se mantiene una investigación personal prospectiva contra el Sr. Mazón”, dice la magistrada, “es una afirmación hueca”Según la instructora, el escrito del expresidente de la Generalitat “confunde nuevamente las diligencias que pueden afectar a un aforado, con una investigación sobre el mismo”. Además, “la necesidad de que se expresen lo que se denominan líneas de investigación, es una pretensión que no tiene acogida en nuestro ordenamiento. La investigación se plasma en las diligencias de prueba acordadas, y respecto de las mismas, el Sr Mazón pudo tener pleno acceso desde que se ofreció tal posibilidad en la diligencia de ordenación de 12 de junio de 2026”, señala la magistrada.No obstante lo anterior, la instructora responde a algunas de las argumentaciones formuladas en su escrito por el letrado que representa al expresidente de la Generalitat. La magistrada se detiene a analizar concretamente la afirmación de que algunos de los fallecimientos, cuyas víctimas se mencionan en el escrito de Mazón, “no se le pueden imputar las muertes al Sr Carlos Arturo M.G., dado que, atendiendo al mensaje de las 20:11 h, de evitar desplazamientos en toda la provincia de Valencia, igualmente habrían perecido en sus domicilios”.La jueza recuerda que en el escrito “se alude como elementos exculpatorios, bien al hecho de que una víctima entró en el garaje frente a una situación de peligro y que buscó protección frente a la corriente; o que la decisión de entrar al garaje fue anterior a un hipotético envío situado sobre las 20 horas; o que es preciso saber si a las 20h podía salir con seguridad; o que el primer mensaje se había producido cuando se sitúa el resultado”.En este punto, la magistrada afirma que “a nadie se le escapa que la falta de avisos sobre el riesgo que asumía la población al bajar a los garajes resultó mortal”. Y añade: “El desconocimiento del gravísimo riesgo que estaban asumiendo las víctimas, la falta de avisos adecuados, y con antelación suficiente, es patente y común precisamente en todos los casos que se mencionan en el escrito”.Más allá de ello, continúa la instructora, “se fundamenta en el escrito la exclusión de la relación de causalidad en el supuesto de que se habían iniciado medidas de autoprotección, como se argumenta respecto de una niña de 11 años que fue arrastrada por el agua en presencia de sus padres. Se dice que: “La menor y las personas que la rodeaban ya estaban desarrollando una actuación concreta dirigida a ganar altura. De hecho, se había facilitado una escalera precisamente para acceder a una planta superior”.Cree la jueza que “lo anterior es una concepción de la relación de causalidad profundamente errónea. Confunde las acciones in extremis de las víctimas o aquellos que intentaban salvar sus vidas, con medidas de salvaguarda y autoprotección. Medidas que, en cualquier caso, jamás llegaron a tiempo y que, además, se produjeron con un contenido manifiestamente erróneo e incompleto, cuanto menos en el mensaje de las 20:11 horas”.