El Gobierno de Isabel Díaz Ayuso lleva casi una semana intentando excusar la compra de un ático de lujo -de uso residencial- en el barrio de Chamberí, seis días en los que no se ha escuchado una explicación creíble por parte de la Comunidad de Madrid. La noticia se conoció el pasado miércoles por una información de El País. La administración autonómica tardó poco más de veinticuatro horas en anunciar la venta de la vivienda. Lo hizo para suavizar la polémica. El PP madrileño aseguró además que pondría en el mercado -junto al ático- otros "cuatro inmuebles" que tenía en la Gran Vía, todo ello para contribuir a la "recuperación" de las zonas devastadas por los incendios en la Sierra Oeste de Madrid. Los "cuatro inmuebles" resultaron ser en realidad uno solo, la tercera planta de Gran Vía 6, tal y como desveló Público. Y en medio de esta polémica, también se conoció que Alberto González Amador ha puesto a la venta el piso en el que reside junto a Ayuso y el ático situado encima, ambos por un precio total de 3,4 millones.PublicidadEl caso sigue lleno de incógnitas. Lo poco que se sabe es que la compra se realizó el pasado mes de abril a través de la empresa pública Planifica Madrid. El Gobierno madrileño no ha aclarado ni cuánto costó el inmueble, ni cómo se acordó la adquisición. Y tampoco el uso que iba a dar al mismo. La primera versión fue que sería una "oficina temporal" para que la utilizara Ayuso durante las obras -todavía sin licitar- de la sede del Gobierno autonómico, algo imposible ya que el ático tiene licencia para uso residencial.Pero hay tres cuestiones que sí podemos saber con certeza: alguien dio la orden de compra del ático, el consejo de administración o el consejero delegado de Planifica Madrid aprobaron la adquisición, y durante ese proceso se tuvieron que cumplir una serie de requisitos. De momento, el Gobierno madrileño se niega a identificar a esos cooperadores necesarios para que el ático fuera adquirido por Planifica Madrid. Público envió a un portavoz de Ayuso una serie de preguntas sobre este tema, pero todas quedaron sin respuesta [puedes leer las cuestiones literales al final de este texto.]¿Cómo se realiza la compra del ático?Planifica Madrid es una sociedad mercantil que se rige por el Derecho Privado, tal y como indica la empresa en sus últimas cuentas anuales. Lo que ocurre es que al estar "participada por la Comunidad de Madrid", también le son de aplicación determinadas normas "en materia de contratos del sector público", así como "ciertas disposiciones de ámbito administrativo e institucional" de la legislación autonómica. La norma autonómica clave es la Ley 3/2001 de Patrimonio de la Comunidad de Madrid. Sin embargo, el artículo 2.3 de dicho texto especifica que "los bienes y derechos de las sociedades mercantiles de la Comunidad de Madrid no quedarán sujetos a las disposiciones de la presente Ley". De acuerdo con dicho precepto no se podría aplicar a Planifica Madrid el artículo 42.2 de la Ley, donde se detallan una serie de requisitos para permitir de forma excepcional la adquisición directa de un bien inmueble, como sucedió precisamente con el ático de Chamberí. La adquisición directa supone saltarse el concurso, que es la vía normal de hacerse con un inmueble.PublicidadLa Ley de Contratos del Sector Público, por su parte, excluye de su ámbito de aplicación "los contratos de compraventa, donación, permuta, arrendamiento y demás negocios jurídicos análogos sobre vienes inmuebles", lo que también parece dejar fuera la compra del ático de lujo en el barrio de Chamberí.La conclusión es clara: la vía utilizada por el Gobierno madrileño para la adquisición de la vivienda, a través de una sociedad mercantil, es la que permite mayor opacidad al sujetarse la operación básicamente al Derecho Privado. Esto explicaría la ausencia de un expediente administrativo en relación a la compra del inmueble.¿Quién acuerda la compra del ático?No obstante, que la compra se rija básicamente por el Derecho Privado, no quiere decir que pueda esquivar las exigencias de actuación del sector público, al que pertenece Planifica Madrid. Juristas consultados por Público indican que entre esos principios de Derecho Público aplicables a la sociedad que compró el ático está la vinculación de sus actuaciones con el interés general, de acuerdo con el artículo 103 de la Constitución.PublicidadEllo supone que Planifica Madrid debería, al menos, haber realizado una tasación independiente para certificar que el precio que se abonó por el ático era realmente un precio de mercado. Además, es necesario que exista un informe justificativo de la necesidad de la adquisición del ático por parte de la empresa pública.La adquisición se tuvo que decidir en Planifica Madrid mediante un acuerdo formal justificando la operación. Ese acuerdo pudo haber sido adoptado por el consejo de administración de la sociedad o por su consejero delegado.Pedro Corbalán Ruiz es el consejero delegado de Planifica Madrid desde julio de 2023. La empresa recoge en su página web que, entre sus facultades, se encuentra "realizar actos y contratos sobre bienes o derechos, mediante los pactos o condiciones que juzgue convenientes, pudiendo adquirir, gravar y enajenar por cualquier título bienes muebles en el precio y demás condiciones (...) que libremente se convengan". Por tanto, tenía capacidad para adquirir el ático.Además de Pedro Corbalán, forman parte del consejo de administración ocho altos cargos o directores generales del Gobierno Ayuso. El presidente es el consejero de Presidencia, Miguel Ángel García Martín, y también es miembro de dicho órgano de decisión el viceconsejero, José Antonio Sánchez Serrano.Un portavoz del Gobierno de Ayuso no ha querido responder a las preguntas de Público sobre quién tomó la decisión de comprar el ático de Chamberí: si fue directamente el consejero delegado de Planifica Madrid o si la decisión pasó por el consejo de administración. El Ejecutivo autonómico tampoco ha aclarado si participó en la operación algún intermediario y qué comisión se le abonó en caso de haber contado con sus servicios. García Martín y Corbalán, los hombres claveEn definitiva, al analizar quiénes desempeñaron un papel como cooperadores necesarios en la compra del ático, aparecen dos hombres clave: Pedro Corbalán Ruiz y Miguel Ángel García Martín. El primero fue designado consejero delegado de Planifica Madrid en julio de 2023, después de haber "trabajado en empresas del sector privado durante más de quince años en el ámbito de la ingeniería, arquitectura y gestión", según detalla en su web la empresa que dirige. El directivo viene de desarrollar distintos puestos en la administración autonómica y preside la delegación municipal del PP de Guadarrama. Corbalán también figuró en las listas de Alberto Núñez Feijóo al Congreso -no sacó escaño- en las elecciones generales de 2023.Miguel Ángel García Martín es, por su parte, una de las personas de máxima confianza de Isabel Díaz Ayuso, portavoz del Gobierno de la Comunidad de Madrid y consejero de Presidencia, Justicia y Administración Local desde 2023. Periodista de profesión, fue el primero en salir a intentar tapar el escándalo desatado tras la compra del polémico ático por parte de la empresa que él mismo preside. García Martín anunció al día siguiente de conocerse la noticia que había "dado instrucciones" para poner a la venta "cuatro inmuebles que tenemos en la Gran Vía" junto al ático situado en el Paseo del General Martínez Campos, para "ayudar en la recuperación de las zonas que han sido devastadas por los incendios". Público reveló que ni existen los "cuatro inmuebles" de los que habla ni las instrucciones son recientes, dado que las oficinas se pusieron en venta en agosto de 2025. Si García dio las "instrucciones" para vender", podría pensarse lógicamente que él también fue quien dio las instrucciones para comprar.PublicidadEl consejero García es quien coordina la actividad del Gobierno madrileño y quien atiende a las cuestiones regionales mientras la presidenta autonómica se centra en hacer oposición a Pedro Sánchez. Ayuso reafirmó su confianza en Miguel Ángel García Martín el pasado mes de septiembre, cuando le entregó -temporalmente- la cartera de Vivienda, Transporte e Infraestructuras, para liderarla durante la baja de su titular, Jorge Rodrigo. La mano derecha de la dirigente ganó peso en su equipo durante la última legislatura, todo ello a costa de criticar la "corrupción" del Gobierno y defender firmemente a Alberto González Amador, investigado por presunto fraude fiscal.La opacidad sigue planeando sobre una operación inmobiliaria que Más Madrid anunció que llevará a los tribunales y por la que el PSOE pide la dimisión de Ayuso. Una operación en la que participaron quienes dieron la instrucción de compra del ático y quienes acordaron su adquisición. Unos cómplices necesarios que el Gobierno madrileño se niega a identificar.El Gobierno de Ayuso no respondePúblico contactó este lunes 3 de agosto con un portavoz del Gobierno de Isabel Díaz Ayuso para formular las siguientes preguntas, que no han recibido respuesta antes de la publicación de este artículo:¿El acuerdo de comprar el ático fue adoptado por el Consejo de Administración de Planifica Madrid o tomó la decisión el consejero delegado de acuerdo con sus facultades?Si la decisión la adoptó el Consejo de Administración, ¿hubo algún voto en contra?Si la decisión la adoptó el consejero delegado, ¿fue una iniciativa suya o recibió una orden para realizar la compra del presidente de Planifica Madrid?¿Planifica Madrid encargó una tasación independiente del inmueble para certificar que la adquisición se estaba realizado a un precio de mercado? En caso afirmativo, ¿qué empresa realizó la tasación?¿Qué tipo de procedimiento se siguió en Planifica Madrid para la compra del ático?​En concreto, ¿se realizó un informe justificando la necesidad de la adquisición del bien para el cumplimiento de los fines de la sociedad?​En caso afirmativo, ¿cuál era la necesidad de Planifica Madrid que se pretendía cubrir con la compra de una vivienda de uso residencial?En el proceso de adquisición del bien, ¿participó algún tipo de intermediario? En caso afirmativo, ¿quiénes fueron esos intermediarios y qué comisiones se les pagaron por sus servicios?