TribunalesSu abogada presenta un incidente de nulidad y subraya que el ex asesor de �balos ha sido condenado por la "declaraci�n del coacusado V�ctor de Aldama que no est� obligado a decir la verdad"Koldo Garc�a, durante su declaraci�n en el Tribunal Supremo.Actualizado Mi�rcoles,
junio
15:51Audio generado con IAEl ex asesor de Jos� Luis �balos, Koldo Garc�a, ha interpuesto un incidente de nulidad ante la Sala Segunda del Tribunal Supremo en el que pide dejar sin efecto el fallo que le condena a 19 a�os de prisi�n alegando que se han vulnerado sus derechos. En el escrito, al que ha tenido acceso EL MUNDO, la defensa de Garc�a, dirigida por la letrada Leticia de la Hoz, sostiene que la sentencia que tambi�n condena al ex ministro de Transportes a 24 a�os de prisi�n "vulnera su presunci�n de inocencia derivada del resultado de la valoraci�n probatoria" as� como por "la incongruencia y los d�ficits de valoraci�n del fallo y la efectiva privaci�n del derecho a la doble instancia, que hasta el dictado de la condena era meramente hipot�tica".La abogada del ex asesor ministerial arguye que "otras vulneraciones" de los derechos de su representado son "de naturaleza estructural" y subraya que Koldo Garc�a ha sido condenado por la "declaraci�n del coacusado V�ctor de Aldama que no est� obligado a decir la verdad". Por lo que advierte en su caso "motivos espurios" y un claro "af�n de autoexculpaci�n". Por lo que, a su juicio, "carecen de aptitud" porque "no resultan corroboradas m�nimamente por datos externos".En este sentido hace hincapi� en que la propia sentencia deja constancia de que "de la entrega" de comisiones en efectivo por parte de Aldama a �balos y Koldo "no existe corroboraci�n alguna" y se basa en un "archivo de hoja de c�lculo" del propio Aldama. Por lo que se trata de un "documento que emana de la misma fuente personal cuya declaraci�n se pretende corroborar".El resto de corroboraciones que da por buenas el Supremo, a�ade De la Hoz, "no salvan el d�ficit" por lo que, sostiene, "no ha quedado probada la concreta participaci�n de Koldo en el hecho punible". Asimismo, la defensa del condenado incide en que la condena se sustenta adem�s "sobre una prueba digital interpretada por la UCO que esta defensa no pudo contrastar". Se refiere a los dispositivos electr�nicos que le fueron intervenidos y que ha requerido en numerosas ocasiones que le fueran devueltos para ejercer su derecho a la defensa. "Pese a haberse solicitado reiteradamente se deneg� el acceso a una copia espejo o clonado forense de los 26 dispositivos intervenidos", prosigue el escrito.
