TribunalesSer� el Promotor qui�n tendr� que decidir si se investiga a Peinado por sus palabras sobre la Pol�cia Nacional.Bego�a G�mez, esposa del presidente Pedro S�nchez.AFPActualizado Lunes,
junio
11:05Audio generado con IALa Comisi�n Permanente del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) ha acordado enviar al Promotor de la Acci�n Disciplinaria las palabras del instructor del 'caso Bego�a G�mez', el magistrado Juan Carlos Peinado, sobre la Polic�a contenidas en el auto de medidas cautelares dictado el pasado s�bado contra la esposa del presidente del Gobierno.Esta decisi�n se ha adoptado gracias al voto de calidad de la presidenta Isabel Perell� y entre una fuerte divisi�n de los vocales conservadores y progresistas, seg�n informan fuentes jur�dicas a EL MUNDO. Fuentes del Consejo explican que la decisi�n de la Permanente se ha limitado a remitir copia del auto al Promotor de la Acci�n Disciplinaria para que sea Ricardo Conde el que decida si hay que incoar diligencias informativas o abrir un expediente al juez Peinado por una falta grave del art�culo 418.5 de la Ley Org�nica del Poder Judicial. El �rgano de gobierno de los jueces reacciona as� a la alusi�n que hizo el instructor cuando, al imponer comparecencias quincenales y la retirada del pasaporte a la esposa de Pedro S�nchez, elucubr� sobre la posibilidad de que la Polic�a pudiera ayudar a fugarse a G�mez. �Se alega, por el letrado de la acusada, que dada su condici�n de esposa del actual Presidente Del Gobierno, ello implica que en todo momento se encuentre custodiada por miembros de los Cuerpos de Seguridad Del Estado, pero [de] lo que no cabe duda es [de] que esos agentes, bien por iniciativa propia o siguiendo �rdenes de sus superiores, pueden ser precisamente quienes colaboren para facilitar esa fuga�, sostuvo Peinado en su auto dictado el pasado s�bado.La queja de MarlaskaTras tener conocimiento de esta resoluci�n judicial, el ministro del Interior, Fernando Grande-Marlaska, elev� la "m�s en�rgica queja" a la presidenta del Consejo, Isabel Perell�, por el "grave cuestionamiento de la profesionalidad de los miembros de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado" que, en su opini�n, ha realizado el titular del juzgado n�mero 41 de Madrid.El acuerdo adoptado hoy por la Permanente reza as�: "Remitir copia del auto de 20 de junio de 2026 dictado por el juez titular de la plaza 41 de la Secci�n de Instrucci�n del Tribunal de Instancia de Madrid en el procedimiento del Tribunal del Jurado 1146/2024, al Promotor de la Acci�n Disciplinaria para que valore si las expresiones contenidas en el mismo en las que se sugiere que las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado podr�an colaborar en la fuga de una persona investigada pudieran ser constitutivas de una falta grave de desconsideraci�n prevista en el art�culo 418.5 de la Ley Org�nica del Poder Judicial.El art�culo 418.5 LOPJ establece como falta grave "el exceso o abuso de autoridad, o falta grave de consideraci�n respecto de los ciudadanos, instituciones, secretarios, m�dicos forenses o del resto del personal al servicio de la Administraci�n de Justicia, de los miembros del Ministerio Fiscal, abogados y procuradores, graduados sociales y funcionarios de la Polic�a Judicial".Falta de competencia del CGPJEl acuerdo cuenta con el voto particular de los cuatro vocales del bloque conservador del Consejo. Los consejeros Carlos Orga, Alejandro Abascal, Isabel Revuelta y Eduardo Mediavilla consideran que el �rgano de gobierno de los jueces carece de competencia para examinar las palabras de Peinado v�a disciplinaria. "Esa decisi�n es estrictamente jurisdiccional y revisable �nicamente por la v�a ordinaria de los recursos que caben contra ella, sede natural en la que puede apreciarse una eventual ausencia, insuficiencia o desacierto de la motivaci�n. Ese juicio revisor no es competencia del CGPJ por v�a disciplinaria", recoge el voto discrepante, al que ha tenido acceso este peri�dico."Cualquier actuaci�n del CGPJ sobre este particular supondr�a inmiscuirse ileg�timamente en las competencias que �nicamente corresponden a la Audiencia Provincial de Madrid en v�a de recurso; afectando a los principios constitucionales de exclusividad de la jurisdicci�n y de independencia judicial", a�aden los vocales del bloque conservador.
