Il tribunale spiega che, in sostanza, erano in buona fede i costruttori, gli architetti e i dirigenti del Comune quando hanno dato l'ok alla costruzione solo con Scia e senza il necessario "piano attuativo"
Segui Il Giornale su Google Discover
Scegli Il Giornale come fonte preferita
È un comunicato del tribunale a spiegare, prima che vengano depositate le motivazioni attese tra novanta giorni, la sentenza che ha visto l'assoluzione di tutti gli imputati per la prima inchiesta sull'urbanistica milanese, quella su Torre Milano in via Stresa. Una trentina di righe da cui emerge come i magistrati hanno valutato, in sostanza, la questione che ha terremotato Palazzo Marino, il mondo dei costruttori, e quello degli investitori, negli ultimi due anni. Spiega il presidente Fabio Roia nella nota inviata ai giornalisti, che l'edificio alto 80 metri di Via Stresa, è stato sì costruito con "titolo illegittimo" e "senza il necessario permesso di costruire".Senza colpa né doloLa realizzazione è avvenuta contro le "norme statali fondamentali" e senza il necessario "piano attuativo" in cui di solito si inseriscono le nuove costruzioni. Ma il nodo della questione è che il permesso ai costruttori (in questo caso Carlo e Stefano Rusconi) da parte dei dirigenti comunali, che hanno redatto una delibera dirigenziale ad hoc, è stato accordato senza "colpa" né "dolo", né dei funzionari né dei costruttori, poiché ciò è avvenuto prima che la giurisprudenza penale, amministrativa e anche le prounce della Consulta offrissero interpretazioni più stringenti sul concetto di ristrutturazione. E cioè che non si può usare una semplice "Scia" per realizzare un edificio ben più alto, e totalmente diverso nelle sue caratteristiche, rispetto alle costruzioni precedenti.
