El juez de la Audiencia Nacional Jos� Luis Calama ha rechazado la solicitud del expresidente del Gobierno Jos� Luis Rodr�guez Zapatero para evitar que se le pregunte por las joyas intervenidas por la Polic�a en el registro de su despacho y tasadas preliminarmente en 1,3 millones de euros, argumentando que no existe "indefensi�n" para el exl�der socialista porque los hechos son "plenamente conocidos" por su defensa.As� consta en un auto, recogido por Europa Press, en el que el magistrado que investiga el 'caso Plus Ultra' explica que la citaci�n no supone "merma real en su derecho de defensa" por cuanto los hechos sobre los que versa su declaraci�n son los mismos que ya constan en la causa principal de supuesto tr�fico de influencias, sin que la pieza separada de las joyas haya introducido hechos nuevos ni alterado el objeto de la imputaci�n.Zapatero hab�a solicitado que el juez le interrogara �nicamente sobre su presunto papel en el rescate de la aerol�nea Plus Ultra y no sobre las joyas, al considerar que necesitaba m�s tiempo para preparar su defensa, todo ello despu�s de la apertura de una pieza separada por un presunto delito fiscal y otro de contrabando tras el hallazgo de las mismas en su despacho.Calama ha convocado a Zapatero para el mi�rcoles y el jueves a las 9.00 horas para interrogarlo tanto por su supuesta influencia para que el Gobierno concediera una ayuda de 53 millones de euros a la aerol�nea en pandemia, como por las joyas halladas por los agentes en una caja fuerte.Los hechos son "plenamente conocidos"El juez le cit� en un inicio a declarar como investigado tras se�alar que la investigaci�n lo hab�a situado como presunto l�der de una "estructura estable y jerarquizada de tr�fico de influencias" para "la obtenci�n de beneficios econ�micos". Despu�s, tambi�n le imput� por la pieza de las joyas.En el auto, Calama argumenta que el contenido de la pieza sobre las joyas "no incorpora hechos nuevos ni diligencias aut�nomas", sino que se remite al contenido del acta de intervenci�n" de las joyas y la tasaci�n pericial incorporada en la causa principal.El juez estima que el "hecho sustancial" que justific� la apertura de la pieza separada tuvo lugar el pasado 19 de mayo y consta en las actuaciones desde esa misma fecha, "siendo plenamente conocido o accesible para la defensa"."La formaci�n de la pieza separada responde �nicamente a una necesidad de ordenaci�n procesal ante la eventual relevancia de esos mismos hechos en materia de delito fiscal y contrabando, pero no altera el objeto f�ctico ni introduce elementos sorpresivos que exijan un tiempo adicional de preparaci�n", aduce el magistrado.Calama indica que la defensa de Zapatero "se limita a invocar la inmediatez temporal entre la incoaci�n y el se�alamiento, sin concretar qu� informaci�n relevante desconoce o qu� impedimento real le impide ejercer adecuadamente su derecho de defensa sobre hechos que ya estaban documentados y que no han experimentado variaci�n alguna".No hay "indefensi�n material" "Tampoco existe indefensi�n material", puesto que el expresidente "puede declarar sobre los mismos hechos que motivan su citaci�n en la causa principal", subraya Calama, que expone que la fijaci�n de ambas declaraciones el mismo d�a responde a "razones de coherencia y econom�a procesal".El juez recuerda que la defensa del exl�der socialista "conserva la posibilidad de solicitar diligencias complementarias o nuevas declaraciones" si lo estima necesario, "lo que excluye cualquier perjuicio irreparable".Calama tambi�n contraargumenta que la presencia de las partes personadas en la pieza principal podr�a provocar "indefensi�n" al investigado, como sostiene el letrado de Zapatero, al poner de manifiesto que esta es "una alegaci�n formulada en t�rminos meramente hipot�ticos y gen�ricos, sin concretar de qu� modo efectivo la intervenci�n de dichas partes ocasionar�a un menoscabo real para su derecho a la defensa".As�, ve la afirmaci�n "insuficiente" para justificar la suspensi�n del interrogatorio, "m�xime cuando los hechos sobre los que debe versar la declaraci�n son los mismos que ya constan en la causa principal desde la intervenci�n de los efectos, sin que la pieza separada haya introducido hechos nuevos ni alterado el objeto f�ctico de imputaci�n", zanja.