Oltre i chatbot: un nuovo modello per l’AI nel supporto psicologico - Agenda Digitale

L’Intelligenza Artificiale sta modificando profondamente il modo in cui le persone accedono a forme di supporto psicologico, riflessione personale e accompagnamento emotivo. La crescente diffusione di chatbot e agenti conversazionali in ambito di salute mentale ha infatti aperto scenari nuovi, rendendo possibile un’interazione più continua, accessibile e scalabile rispetto ai setting tradizionali. Tuttavia, la sola disponibilità tecnologica non garantisce automaticamente la qualità psicologica dell’esperienza.Indice degli argomenti

AI nel supporto psicologico: il framework teorico PMVEPerché un framework: i limiti dell’AI nel supporto psicologicoQuando l’AI non basta: il problema dei chatbot generalistiIl framework PMVE: una nuova architettura per il supporto psicologicoPersonalizzazione: allineamento epistemico e adattivitàMultimodalità: oltre il linguaggio testualeEntità virtuale e immersione: dall’interazione all’esperienzaQuando e perché usare l’AI: implicazioni cliniche, applicative ed eticheConclusioneBibliografiaAI nel supporto psicologico: il framework teorico PMVE Molti sistemi attuali, soprattutto quelli generalisti, pur essendo capaci di produrre risposte fluenti, contestualmente plausibili e talvolta percepite come empatiche, mostrano limiti rilevanti sul piano della personalizzazione, della sensibilità al contesto, della comunicazione relazionale e della profondità dell’esperienza offerta all’utente. In ambito psicologico, questi aspetti non rappresentano elementi secondari, ma condizioni essenziali per rendere l’interazione realmente significativa e potenzialmente utile.Alla luce di queste criticità, il presente articolo propone il framework teorico PMVE (Personalization, Multimodality, Virtual Entity), concepito come modello integrativo per orientare lo sviluppo e l’impiego dell’AI nel supporto psicologico in modo più fondato, responsabile e coerente con la complessità dell’esperienza umana. Il framework articola tre livelli complementari: la personalizzazione, intesa come allineamento epistemico e adattività contestuale; la multimodalità, che amplia la comunicazione oltre il solo testo; e l’entità virtuale, che introduce forme progressive di immersione, presenza e co-costruzione dell’esperienza in ambienti digitali e virtuali. Attraverso questa prospettiva, l’AI non viene considerata come un semplice strumento automatico di risposta, ma come un sistema in grado di modulare diversi livelli di coinvolgimento cognitivo, emotivo e sensoriale. L’obiettivo non è sostituire la relazione terapeutica o delegare alla macchina competenze cliniche che richiedono responsabilità umana, ma comprendere in quali condizioni, con quali finalità ed entro quali limiti l’AI possa essere integrata come supporto psicologico accessibile, flessibile e teoricamente strutturato.Perché un framework: i limiti dell’AI nel supporto psicologicoNegli ultimi anni l’Intelligenza Artificiale è entrata progressivamente nel lessico e nelle pratiche del supporto psicologico, del benessere mentale e dell’auto-aiuto digitale, al punto da essere spesso presentata come una delle innovazioni più promettenti per ampliare l’accesso alla cura e alla riflessione personale (Thirunavukarasu & O’Logbon, 2024). La possibilità di disporre di sistemi sempre accessibili, capaci di sostenere conversazioni immediate, di restituire feedback rapidi e di mantenere una continuità di interazione apparentemente illimitata, ha contribuito a diffondere l’idea che l’AI possa colmare alcune criticità strutturali dei servizi di salute mentale, come i lunghi tempi di attesa, le disuguaglianze territoriali, i costi elevati o la difficoltà di chiedere aiuto in presenza (Hao et al., 2026). In questo senso, l’entusiasmo che accompagna l’ingresso della AI in contesti psicologici è comprensibile: si tratta di una tecnologia che sembra promettere disponibilità, scalabilità e immediatezza in un ambito in cui la domanda di supporto è in crescita costante.Tuttavia, proprio questa rapida espansione ha reso visibile una tensione che non può essere ignorata. La maggior parte dei sistemi oggi utilizzati in ambito conversazionale nasce infatti come tecnologia generalista, progettata per generare linguaggio in maniera flessibile e convincente su una vasta gamma di argomenti, ma non necessariamente per sostenere processi psicologici complessi (Karnaze & Bloss, 2026). In altre parole, questi sistemi sono molto competenti nel produrre testi plausibili, ma non sono automaticamente capaci di costruire uno spazio di ascolto, di rispettare i tempi dell’esperienza soggettiva o di muoversi con coerenza all’interno di cornici teoriche adeguate al supporto psicologico. In ambito mentale ed emotivo, questo passaggio è decisivo: non è sufficiente che una risposta sia ben formulata, rassicurante o grammaticalmente impeccabile; è necessario che sia anche contestualmente sensata, psicologicamente pertinente e calibrata rispetto alla vulnerabilità, alla domanda implicita e alla capacità dell’utente di tollerare quel tipo di risposta in quel preciso momento (Håvås et al., 2015).È proprio per questo motivo che si rende necessario un framework teorico. Un framework non serve solo a classificare tecnologie o a descriverne le funzionalità, ma a fornire un principio ordinatore che permetta di distinguere tra uso promettente e uso improprio, tra innovazione utile e automazione ingenua. Il framework PMVE (Personalization, Multimodality, Virtual Entity; Frisone et al., 2026) nasce all’interno di questa esigenza: offrire una struttura concettuale che aiuti a comprendere quali condizioni rendano l’AI realmente adatta al supporto psicologico e quali dimensioni debbano essere integrate affinché l’interazione non si riduca a una semplice simulazione linguistica. In questa prospettiva, il problema non è decidere se usare o meno l’AI, ma chiarire come usarla in modo psicologicamente fondato, quando il suo impiego può essere appropriato e perché alcune configurazioni risultano più promettenti di altre. Il valore di un framework sta proprio in questo: sottrarre il dibattito alla polarizzazione tra entusiasmo tecnologico e rifiuto aprioristico, per riportarlo sul terreno della progettazione rigorosa, della responsabilità e della pertinenza clinico-psicologica.Quando l’AI non basta: il problema dei chatbot generalistiL’adozione dei chatbot generalisti nel supporto psicologico mostra con particolare chiarezza un paradosso del nostro tempo: sistemi che risultano sempre più sofisticati sul piano linguistico possono rivelarsi ancora insufficienti sul piano relazionale ed esperienziale (Meng & Dai, 2021). Molti utenti sperimentano infatti queste interazioni come sorprendenti, perché le risposte appaiono scorrevoli, ben organizzate, talvolta persino calde e comprensive. In alcuni casi il chatbot sembra capace di porre domande sensate, di riformulare in modo ordinato ciò che la persona esprime e di offrire uno spazio che, almeno superficialmente, appare non giudicante e disponibile. Questa prima impressione contribuisce a generare fiducia e a rendere l’AI particolarmente attraente in contesti di stress, solitudine o bisogno di chiarificazione emotiva (Wang et al., 2023).Tuttavia, quando si osserva più da vicino la qualità psicologica dell’interazione, emergono limiti strutturali che dipendono proprio dalla natura generalista di questi sistemi. Il primo riguarda la mancanza di vera personalizzazione. Un chatbot generalista può adattarsi stilisticamente al tono dell’utente, ma difficilmente possiede una struttura capace di comprendere il senso dell’esperienza nel suo spessore contestuale. Le sue risposte tendono a essere plausibili, ma spesso rimangono generiche, intercambiabili, costruite su pattern conversazionali validi “in media” ma non necessariamente adeguati alla storia, alla fragilità o agli obiettivi di quella specifica persona (Sezgin & Kocaballi, 2025). In ambito psicologico, però, il significato non è mai astratto: è sempre situato (Gendlin, 1997). Una stessa frase può avere un peso completamente diverso a seconda della biografia dell’utente, della sua organizzazione emotiva, del momento che sta attraversando o del tipo di risorsa che sta cercando. Quando questa contestualizzazione manca, il rischio è che la risposta sia formalmente corretta ma psicologicamente vuota, o peggio, inavvertitamente disallineata.Un secondo limite riguarda la povertà della comunicazione testuale come unico canale. La maggior parte dei chatbot generalisti si basa ancora su scambi scritti, e questo restringe drasticamente la ricchezza dell’esperienza comunicativa. La relazione umana, soprattutto nei contesti di sostegno, non si costruisce solo attraverso il contenuto semantico delle parole, ma anche mediante ritmo, pause, intonazione, postura, sguardo, tempo di risposta, qualità della presenza (Schneider, 2015). Ridurre tutto questo a una sequenza di testo significa semplificare eccessivamente la comunicazione psicologica, trasformandola in uno scambio simbolico che spesso non riesce a sostenere davvero la complessità affettiva e riflessiva della persona. Il problema non è che il testo sia inutile, ma che da solo rischi di non essere sufficiente (Hoermann et al., 2017).Il terzo limite, più profondo, riguarda la natura stessa dell’esperienza offerta. Molti chatbot permettono una conversazione, ma non costruiscono un contesto esperienziale dotato di spessore. L’utente può ricevere parole pertinenti, ma non sempre sviluppa il senso di essere all’interno di uno spazio psicologico capace di favorire consapevolezza, continuità e coinvolgimento autentico. In questo senso, il supporto psicologico non dipende solo da ciò che viene detto, ma anche dalla forma fenomenologica in cui l’incontro avviene (Stanghellini et al., 2019). Un’interazione può essere corretta ma non trasformativa, accurata ma non significativa, gentile ma non capace di risuonare. È proprio a partire da questa insufficienza dei chatbot generalisti che emerge la necessità di una progettazione diversa: non più solo sistemi che parlano bene, ma sistemi che sappiano integrarsi in modo più sensibile e strutturato nell’esperienza psicologica dell’utente.Il framework PMVE: una nuova architettura per il supporto psicologicoÈ in risposta a queste criticità che il framework PMVE propone una nuova architettura teorica per l’integrazione dell’AI nel supporto psicologico. L’acronimo, che richiama le tre dimensioni di Personalization, Multimodality e Virtual Entity, non designa semplicemente tre funzioni tecnologiche, ma tre livelli progressivi attraverso cui l’interazione tra essere umano e sistema artificiale può acquisire maggiore coerenza epistemica, naturalezza comunicativa e profondità esperienziale. Il framework nasce dunque come modello integrativo: non una lista di caratteristiche desiderabili, ma una proposta teorica che mette in relazione psicologia, tecnologia e qualità dell’esperienza, cercando di mostrare come i limiti dei sistemi generalisti possano essere affrontati non con più automazione indiscriminata, ma con una progettazione più fine e più consapevole.Il primo livello, quello della personalizzazione, riguarda la necessità che il sistema operi entro una cornice epistemica specifica, fondata su principi psicologici che ne orientino le risposte e le modalità di adattamento. Questo significa che il sistema non deve soltanto “sembrare utile”, ma deve essere costruito in modo da mantenere coerenza con ciò che, nel dominio del supporto psicologico, viene considerato appropriato, prudente e contestualmente sensato. Il secondo livello, quello della multimodalità, amplia il raggio della comunicazione riconoscendo che il supporto psicologico non può essere ridotto esclusivamente al testo: la voce, il ritmo, le componenti sensoriali e il contesto interattivo contribuiscono in modo decisivo alla qualità dell’esperienza. Il terzo livello, quello dell’entità virtuale, introduce la possibilità di un’interazione sempre più incarnata e immersiva, in cui il sistema non si presenta più solo come interfaccia conversazionale, ma come presenza situata dentro uno spazio digitale o virtuale condiviso con l’utente.Ciò che rende il framework PMVE particolarmente rilevante è il fatto che queste tre dimensioni non vengano concepite come elementi separati o opzionali, ma come parti di un’unica logica di approfondimento dell’interazione. La personalizzazione garantisce coerenza e rilevanza psicologica; la multimodalità rende il dialogo più naturale e meno astratto; l’entità virtuale consente che l’interazione si trasformi in esperienza. Ne deriva un modello graduale, in cui il coinvolgimento dell’utente può crescere passando da uno scambio simbolico di base a forme più ricche di reciprocità e co-presenza. In questo senso, il framework non suggerisce che ogni applicazione debba necessariamente arrivare alla massima immersione, ma invita a interrogarsi su quale configurazione sia più appropriata per quello specifico utente, in quel contesto, con quel livello di bisogno e con quell’obiettivo di supporto. Il suo valore sta proprio nell’offrire un criterio di progettazione e di valutazione, anziché una semplice esaltazione del progresso tecnologico.Personalizzazione: allineamento epistemico e adattivitàLa prima dimensione del framework PMVE, la personalizzazione, rappresenta la base su cui poggia l’intera architettura del supporto psicologico mediato dall’AI. Senza una reale personalizzazione, infatti, anche i sistemi più avanzati sul piano computazionale rischiano di rimanere psicologicamente superficiali. Ma in questo contesto la personalizzazione non deve essere intesa in senso debole, come semplice adattamento del tono, scelta di formule più o meno empatiche o richiamo di dettagli espliciti già forniti dall’utente. La sua funzione è molto più profonda: essa garantisce che il sistema agisca entro un orizzonte epistemico coerente con il dominio psicologico e che sappia modulare la propria risposta in funzione della persona, del contesto e del momento specifico dell’interazione.Per questa ragione, la personalizzazione va compresa come intreccio di due processi distinti ma complementari. Il primo è l’allineamento epistemico, cioè l’ancoraggio del sistema a principi, modelli e criteri che rendano le sue risposte compatibili con una visione psicologicamente fondata del supporto. In altre parole, il sistema non dovrebbe limitarsi a generare sequenze linguistiche ad alta probabilità, ma dovrebbe produrre interventi orientati da una struttura di senso: sapere quando è preferibile contenere piuttosto che interpretare, quando è utile porre una domanda invece di offrire un consiglio, quando il silenzio o la cautela valgono più di una risposta elaborata. Il secondo processo è l’adattività dinamica, cioè la capacità di modulare il comportamento del sistema in base alle caratteristiche dell’utente, alla natura della richiesta, al livello di attivazione emotiva, al carico cognitivo e agli obiettivi impliciti o espliciti della conversazione.Questa doppia dimensione rende la personalizzazione il cuore del framework. Un sistema ben personalizzato non è quello che parla in modo più “umano”, ma quello che sa rimanere psicologicamente pertinente senza diventare intrusivo, che sa essere flessibile senza diventare incoerente, che sa adattarsi senza perdere struttura. In ambito di supporto psicologico, questo è essenziale, perché non esiste una risposta universalmente valida. Una stessa riformulazione può essere percepita come illuminante da un utente e come banalizzante da un altro; una stessa domanda può aprire riflessione o produrre chiusura a seconda del momento. La personalizzazione permette proprio di evitare l’automatismo uniforme tipico dei sistemi generalisti, trasformando la risposta in un atto contestualmente situato.Inoltre, questa dimensione è centrale anche dal punto di vista etico e clinico. Un sistema che non sa adattarsi al profilo dell’utente rischia di sovraccaricarlo, semplificarlo o rispondere in modo dissonante rispetto al suo stato interno. Al contrario, un sistema allineato e adattivo può sostenere un’esperienza più rispettosa, più graduale e più capace di favorire auto-riflessione. In questo senso, la personalizzazione non è solo una strategia per migliorare l’efficacia percepita, ma una condizione di responsabilità. Significa riconoscere che nel supporto psicologico il valore della tecnologia dipende dalla sua capacità di stare in relazione con la singolarità dell’esperienza umana senza appiattirla.Multimodalità: oltre il linguaggio testualeIl secondo livello del framework PMVE, la multimodalità, nasce dal riconoscimento di un limite fondamentale dei sistemi conversazionali tradizionali: la riduzione della relazione a un puro scambio testuale. Sebbene il testo rappresenti una base importante per l’interazione uomo-macchina, soprattutto per la sua semplicità d’uso, la sua immediatezza e la facilità con cui può essere integrato in molte piattaforme, esso restituisce solo una parte della comunicazione. In ambito psicologico, questa riduzione è particolarmente rilevante, perché il sostegno emotivo, la regolazione relazionale e il senso di essere compresi non dipendono soltanto dalle parole, ma anche da elementi che eccedono il contenuto verbale: il tono, il ritmo, la pausa, la continuità percettiva, la qualità della presenza e l’organizzazione sensoriale dell’interazione (Riva, 2025).La multimodalità, in questo senso, non rappresenta un semplice arricchimento tecnico, ma una trasformazione qualitativa del modo in cui il supporto psicologico può essere mediato digitalmente. L’introduzione della voce, ad esempio, modifica profondamente l’esperienza dell’utente (Huang et al., 2021). Una risposta ascoltata può avere un impatto differente rispetto alla stessa risposta letta: la prosodia, la velocità, la dolcezza o la fermezza del tono contribuiscono a strutturare il vissuto di vicinanza, contenimento e attenzione. Anche quando il contenuto resta identico, il canale vocale può rendere l’interazione meno astratta, più situata e più prossima a forme di comunicazione che l’essere umano riconosce come relazionalmente significative (Henkens et al., 2026). Ciò non implica attribuire alla macchina una soggettività che non possiede, ma riconoscere che il modo in cui un messaggio viene veicolato modifica l’esperienza di chi lo riceve.Accanto alla voce, la multimodalità può comprendere segnali visivi, feedback ambientali, sincronizzazioni temporali e altre componenti che rendono il contatto con il sistema più ricco e più embodied. Questo ampliamento dello spettro comunicativo è cruciale perché permette di superare la concezione del supporto psicologico digitale come semplice chat intelligente. Il framework PMVE suggerisce invece che il linguaggio testuale costituisca solo il primo livello di un’interazione che, per risultare più umana nella forma senza pretendere di esserlo nell’essenza, deve poter incorporare dimensioni percettive e contestuali ulteriori. In questo passaggio, il supporto psicologico mediato dall’AI smette di essere soltanto uno scambio simbolico e comincia ad assumere una consistenza più relazionale.La rilevanza della multimodalità riguarda anche la sua capacità di rispettare differenti stili di accesso e diversi bisogni dell’utente. Alcune persone possono beneficiare maggiormente della scrittura, perché offre distanza, controllo e tempo di elaborazione; altre possono sentirsi più sostenute da una voce o da un ambiente percettivamente più strutturato. In questo senso, la multimodalità amplia non solo la naturalità dell’interazione, ma anche la sua accessibilità psicologica. Permette di modulare il grado di vicinanza, intensità e coinvolgimento in modo più fine, rispondendo meglio alla variabilità dell’esperienza soggettiva. Proprio per questo, nel framework PMVE la multimodalità non è un’aggiunta decorativa, ma un livello essenziale per rendere l’AI più sensibile alle forme reali della comunicazione umana.Entità virtuale e immersione: dall’interazione all’esperienzaLa terza dimensione del framework PMVE, quella della entità virtuale, introduce il passaggio più innovativo e concettualmente più denso: il superamento della semplice interazione conversazionale a favore di una vera e propria esperienza situata, condivisa e progressivamente incarnata. Quando l’AI assume la forma di un’entità virtuale inserita in uno spazio digitale o immersivo, l’utente non si trova più soltanto davanti a una sequenza di messaggi, ma davanti a una presenza organizzata in un ambiente. Questo mutamento modifica profondamente la natura dell’incontro: la comunicazione non avviene più solo attraverso il linguaggio, ma attraverso una configurazione esperienziale che include spazio, temporalità, co-presenza percepita e possibilità di un coinvolgimento sensomotorio più intenso.Il framework PMVE concepisce questa evoluzione come una progressione graduale. Al livello più elementare si colloca un semplice scambio comunicativo, in cui il legame tra utente e sistema consiste essenzialmente nella possibilità di inviare e ricevere messaggi. A un livello successivo emerge una interazione dinamica, caratterizzata da maggiore reciprocità, adattività e responsività, in cui il sistema appare più presente e reattivo alla condotta dell’utente. Infine, al livello più avanzato, si può giungere a una esperienza inter-entità immersiva, nella quale l’utente e l’entità virtuale condividono uno stesso ambiente digitale e co-costruiscono la scena dell’interazione. In questa configurazione, il rapporto non è più solo cognitivo o discorsivo, ma anche spaziale, corporeo e percettivo. La differenza è decisiva: da un’interazione puramente simbolica si passa a una forma di coinvolgimento che può attivare processi di presenza, risonanza e apprendimento incarnato.Questa possibilità è particolarmente rilevante nel supporto psicologico perché il grado di presenza e immersività può influenzare la qualità dell’esperienza emotiva e relazionale. Un’interazione disincarnata può essere sufficiente per alcuni obiettivi cognitivi di base, come la chiarificazione di pensieri o la riformulazione di un problema. Tuttavia, livelli più elevati di presenza e immersività possono favorire una maggiore partecipazione affettiva, un più forte senso di accompagnamento, una migliore modellazione del comportamento e una forma di apprendimento non solo concettuale, ma vissuto (Riva et al., 2019). L’entità virtuale può quindi agire come mediatore di un’esperienza più profonda, in cui l’utente non si limita a comprendere qualcosa, ma lo sperimenta in un ambiente che sostiene quella comprensione.È però fondamentale evitare una lettura ingenuamente entusiastica di questo livello. Il framework PMVE sottolinea con chiarezza che una maggiore immersione non coincide automaticamente con una maggiore appropriatezza. Vi sono utenti per i quali un setting immersivo può risultare troppo intenso, distraente o emotivamente sovraccarico, così come vi sono contesti in cui una semplice interazione testuale o vocale è più funzionale, più accessibile e più proporzionata all’obiettivo. Il punto, allora, non è spingere sempre verso il massimo grado di sofisticazione tecnologica, ma capire quale forma di esperienza sia più utile per quello specifico tipo di intervento e per quella specifica persona. In questo senso, l’entità virtuale non è un’esibizione di innovazione, ma una risorsa progettuale che permette di modulare la profondità dell’incontro. Ed è proprio questa capacità di graduare il passaggio dall’interazione all’esperienza che rende questa dimensione uno degli assi più originali del framework PMVE.Quando e perché usare l’AI: implicazioni cliniche, applicative ed eticheAlla luce del framework PMVE, la questione dell’uso dell’AI nel supporto psicologico può essere affrontata in modo più preciso e meno ideologico. Non si tratta più di chiedersi in astratto se l’AI sia “buona” o “cattiva” per la salute mentale, né di stabilire se possa sostituire o meno il professionista umano. La domanda diventa più articolata: quando, come e perché una certa configurazione di AI possa risultare appropriata come strumento di supporto, e quali condizioni debbano essere rispettate affinché il suo impiego sia davvero utile e non semplicemente suggestivo. In questa prospettiva, l’AI può avere un ruolo importante in diversi contesti: nel favorire l’accesso iniziale a uno spazio di ascolto e riflessione, nel sostenere la continuità tra sessioni cliniche, nel supportare momenti di auto-esplorazione guidata, nel ridurre il senso di solitudine percepita o nel fornire forme di accompagnamento a bassa intensità in situazioni non acute.Queste possibilità diventano particolarmente rilevanti laddove esistono ostacoli sistemici o soggettivi all’accesso al supporto umano: carenza di servizi, costi elevati, stigma, difficoltà logistiche, timore del giudizio, marginalità sociale o semplice bisogno di uno spazio immediato di verbalizzazione. In questi scenari, un sistema ben progettato può offrire un primo contenitore, un ponte, una forma di continuità o una soglia di accesso che altrimenti resterebbe assente. Tuttavia, il framework PMVE mostra che l’utilità dell’AI non dipende dalla sua sola disponibilità, ma dalla qualità della sua progettazione. Un sistema privo di personalizzazione epistemica, limitato a interazioni testuali uniformi e incapace di modulare il grado di coinvolgimento dell’utente potrà forse risultare utile in senso superficiale, ma difficilmente offrirà un supporto psicologico realmente significativo. Al contrario, un sistema progettato secondo i principi del framework potrà essere più coerente, più sensibile e più capace di sostenere processi di riflessione autentica.Accanto alle potenzialità, però, restano con forza i limiti, che non devono mai essere occultati. L’AI non possiede intenzionalità, coscienza, responsabilità clinica o esperienza soggettiva della sofferenza. Può generare risposte che simulano ascolto e comprensione, ma non può vivere la relazione nel senso in cui la vive un essere umano. Non può assumere in autonomia decisioni cliniche complesse, né sostituire il giudizio professionale nei casi in cui siano in gioco rischio, vulnerabilità elevata o bisogni terapeutici strutturati. Per questo motivo, il suo impiego richiede condizioni precise di trasparenza, affinché l’utente sappia con chiarezza che sta interagendo con un sistema artificiale; di supervisione, perché i professionisti mantengano un ruolo centrale nella definizione dei limiti e nella valutazione dell’appropriatezza; di sicurezza, per garantire protocolli chiari nella gestione di situazioni critiche; e di proporzionalità, affinché il livello di complessità tecnologica sia sempre commisurato al bisogno e non guidato soltanto dal fascino dell’innovazione.In questa prospettiva, usare l’AI nel supporto psicologico ha senso non quando la tecnologia promette di sostituire la relazione umana, ma quando viene progettata per ampliare l’accesso, sostenere la riflessione e accompagnare l’utente entro limiti ben definiti. L’AI può essere un alleato, ma solo se rimane collocata dentro una logica di responsabilità epistemica, clinica ed etica. Il framework PMVE consente proprio questo: non una celebrazione indiscriminata della tecnologia, ma una proposta per orientarne l’uso secondo criteri di sensibilità psicologica e adeguatezza applicativa.ConclusioneIl framework PMVE consente di ripensare il ruolo dell’Intelligenza Artificiale nel supporto psicologico in termini più maturi, articolati e teoricamente fondati. Invece di ridurre il dibattito alla semplice domanda se un chatbot possa apparire empatico o risultare utile nel breve termine, questo modello invita a considerare le condizioni strutturali che rendono un sistema artificiale più o meno adeguato a sostenere processi di riflessione, espressione emotiva e accompagnamento psicologico. Personalizzazione, multimodalità ed entità virtuale non sono, in questa prospettiva, semplici miglioramenti tecnici, ma tre livelli che definiscono la qualità dell’interazione e la sua possibile rilevanza per l’esperienza dell’utente.La forza del framework sta proprio nell’aver spostato l’attenzione dal solo contenuto generato alla forma complessiva dell’incontro uomo-AI. Una risposta psicologicamente utile non dipende soltanto da ciò che viene detto, ma dall’allineamento teorico che la orienta, dal canale attraverso cui viene veicolata e dal grado di presenza o immersione che la rende vissuta come significativa. Il framework PMVE mostra che il futuro dell’AI nel supporto psicologico non può basarsi solo sull’aumento della potenza computazionale, ma deve fondarsi su una progettazione capace di integrare coerenza epistemica, qualità relazionale e profondità esperienziale. In questo senso, la vera innovazione non coincide con l’automazione crescente, ma con la capacità di costruire tecnologie che sappiano rispettare la complessità dell’essere umano.Di conseguenza, il valore dell’AI in questo ambito non va misurato in termini di sostituzione del terapeuta, né di simulazione perfetta della relazione umana, ma nella sua capacità di offrire forme nuove di accesso, continuità e supporto complementare. Se progettata con rigore e usata con prudenza, l’AI può contribuire a creare spazi di ascolto e riflessione più accessibili, modulabili e sostenibili. Ma perché questo accada, è necessario che la tecnologia resti sempre subordinata a una visione psicologica ed etica più ampia. Il framework PMVE si colloca precisamente in questa direzione: come proposta teorica per guidare lo sviluppo di sistemi che non si limitino a parlare con l’utente, ma sappiano entrare in relazione con la sua esperienza in modo più coerente, più sensibile e più responsabile.BibliografiaWang, Q., Peng, S., Zha, Z., Han, X., Deng, C., Hu, L., & Hu, P. (2023). Enhancing the conversational agent with an emotional support system for mental health digital therapeutics. Frontiers in Psychiatry, 14, 1148534.Frisone, F., Pupillo, C., Rossi, C., & Riva, G. (2026). Toward Clinical Integration of Generative AI in Mental Health: Personalization, Multimodality and Inter-Entity Experience. Frontiers in Public Health, 14, 1603238.Gendlin, E. T. (1997). Experiencing and the creation of meaning: A philosophical and psychological approach to the subjective. Northwestern University Press.Hao, Q., Xu, F., Li, Y., & Evans, J. (2026). Artificial intelligence tools expand scientists’ impact but contract science’s focus. Nature, 1-7.Håvås, E., Svartberg, M., & Ulvenes, P. (2015). Attuning to the unspoken: The relationship between therapist nonverbal attunement and attachment security in adult psychotherapy. Psychoanalytic Psychology, 32(2), 235.Henkens, B., Schultz, C. D., De Keyser, A., & Mahr, D. (2026). The sound of progress: AI voice agents in service. Journal of Service Management, 37(1), 1-32.Hoermann, S., McCabe, K. L., Milne, D. N., & Calvo, R. A. (2017). Application of synchronous text-based dialogue systems in mental health interventions: systematic review. Journal of medical Internet research, 19(8), e267.Huang, K. L., Duan, S. F., & Lyu, X. (2021). Affective Voice Interaction and Artificial Intelligence: A research study on the acoustic features of gender and the emotional states of the PAD model. Frontiers in psychology, 12, 664925.Karnaze, M. M., & Bloss, C. S. (2026). Six reasons to study emotional support from conversational artificial intelligence. Nature Human Behaviour, 1-4.Meng, J., & Dai, Y. (2021). Emotional support from AI chatbots: Should a supportive partner self-disclose or not?. Journal of Computer-Mediated Communication, 26(4), 207-222.Riva, G. (2025). Digital “we”: Human sociality and culture in the era of social media and artificial intelligence. American Psychologist, 80(9), 1535.Riva, G., Wiederhold, B. K., & Mantovani, F. (2019). Neuroscience of virtual reality: from virtual exposure to embodied medicine. Cyberpsychology, behavior, and social networking, 22(1), 82-96.Schneider, K. (2015). Presence: The core contextual factor of effective psychotherapy. Existential Analysis, 26(2), 304-313.Sezgin, E., & Kocaballi, A. B. (2025). Era of generalist conversational artificial intelligence to support public health communications. Journal of Medical Internet Research, 27, e69007.Stanghellini, G., Broome, M., Raballo, A., Fernandez, A. V., Fusar-Poli, P., & Rosfort, R. (Eds.). (2019). The Oxford handbook of phenomenological psychopathology. Oxford University Press.Thirunavukarasu, A. J., & O’Logbon, J. (2024). The potential and perils of generative artificial intelligence in psychiatry and psychology. Nature Mental Health, 2(7), 745-746.