ベンヤミン・ネタニヤフ首相がドナルド・トランプ氏の最新のガザ計画を拒否したことは、ある意味で有益だった。それは、「平和委員会」からその形式的な側面を剥ぎ取り、その核心にある問題を浮き彫りにしたからだ。イスラエルの首相は、ハマスが完全かつ検証可能な形で武装解除されるまで、ガザからの撤退はないと述べている。 一方、ハマスは、イスラエルの攻撃が続き、イスラエル軍が駐留している限り、武器の引き渡しを開始しないと主張している。これはしばしば「順序をめぐる対立」と表現される。しかし実際には、これは紛争そのものを縮図化したものだ。双方は、相手が行動を起こすと信頼する前に、自らの主要な交渉材料を放棄するよう求められているのである。まさにそれゆえに、和平プロセスには単なる計画以上のものが必要となる。相互の自制を強制できる権威が必要なのである。したがって、トランプ氏の「平和委員会」の将来は、同委員会が発表する声明よりも、より厳しい試練――すなわち、合意を妨害する当事者双方（米国にとってこの地域で最も親密な同盟国を含む）に代償を課すことができるかどうか――によって決まることになるだろう。同委員会は、はるかに大きな野心を持って発足した。当初はトランプ氏のガザ計画の一環として始まったが、彼自身の説明によれば、その後、世界中の紛争を解決するための新たな手段へと拡大した。発足当初、国連が機能不全に陥っている分野において、スピードと資金、そして大統領の意志さえあれば成功できるかのように語られていた。 短期間ながら、この委員会が国連安全保障理事会に挑み、ひいてはいつかその地位を奪うのではないかという憶測も広がった。双方は、相手が行動を起こすと信頼する前に、自らの主要な影響力の源泉を放棄するよう求められているのだアブデラティフ・エル・メナウィ博士それは最初からカテゴリーの誤りだった。国連安保理の権威は、国連憲章と、その背後にあるほぼ全世界を網羅する加盟国から生じている。ガザにおける同委員会の限定的な法的役割は、国連安保理決議第2803号に基づくものであり、同決議は2027年までの暫定的な取り決めを承認し、安保理への報告を義務付けている。 ガザ以外では、同委員会にはこれに見合うような権限も、執行メカニズムも、国際法との確立された関係もない。同委員会は国連安保理の後継機関ではない。法的な観点から見れば、むしろその請負業者に近い存在である。また、少数の強大国によるグループの活用が、本質的に誤ったものであるわけでもない。 コンタクト・グループや臨時連合軍は、正式な機関では打破できなかった外交上の膠着状態を打開した例もある。しかし、それらが機能するためには、4つの条件が満たされている必要がある。すなわち、明確な目的、最も影響を受ける人々からの同意、仲介者間の信頼できるバランス、そして味方にも敵対国にも合意を履行させる意思のある保証者の存在である。 平和委員会は、これら4つの条件のうち少なくとも3つで苦戦している。その設計自体が問題の一部である。委員の選出は議長の招待による。通常の任期は3年で、議長の裁量により更新が可能だが、10億ドル以上の拠出があれば任期制限は撤廃される。 トランプ氏は、執行委員の選任・解任、決定への拒否権行使、憲章の解釈の決定、そして自身の後継者の指名を行うことができる。議長は単なる「平等な者たちの筆頭」ではない。同機構の所有者そのものである。この構造により、委員の選出はトランプ氏の個人的な外交活動の延長線上のものとなってしまった。エマニュエル・マクロン氏が参加に消極的な姿勢を見せた際、トランプ氏はフランス産ワインとシャンパンに200％の関税を課すと脅した。カナダのマーク・カーニー氏が貿易の武器化や経済的依存を批判すると、トランプ氏はカナダへの招待を取り下げた。 平和に専念するはずの組織への加盟は、次第に大統領の「恩恵」の様相を帯びてきた。つまり、好意的な関係にある者には提供され、不快感を招いた者には拒否されるものとなったのである。ここには、示唆に富む矛盾がある。トランプ氏はかねてより、国連体制が少数の大国による特権を固定化していると批判してきた。しかし、彼が提示する代替案は、10億ドルの支払いを条件に恒久性を約束し、並外れた権限をたった一人の人物に集中させるものである。それは階層構造を廃止するのではなく、民営化するに過ぎない。そして7月末、一見すると画期的な進展があった。トランプ氏は、ハマスやその他の武装勢力が武器を放棄し、イスラエル軍が段階的に撤退し、技術官僚的なパレスチナ自治政府が統治を引き継ぎ、国際部隊が移行期を監督するというロードマップを発表した。紙面上では、この案は紛争の本質的な要素に対処していた。 しかし実際には、核心的な問題――誰が先に動き、相手側がそれに従うことを誰が保証するのか――は先送りされた。この構想が完全に頓挫したと断じるのは時期尚早だろう。しかし、そのより壮大な形は、すでに現実と衝突している。アブデルラティフ・エル・メナウィ博士日曜日にネタニヤフ首相が公に拒否したことで、少なくとも現時点での答えは出された。 イスラエルは、自国の軍事行動の自由を維持しつつ、パレスチナ側に事前の武装解除を要求できると信じている限り、段階的な互恵措置を受け入れることはないだろう。イスラエルの撤退が同時履行の義務ではなく単なる約束のままである限り、ハマスは自らが持つ最後の強制力の手段を手放すことはないだろう。この枠組みは架け橋を築いたが、どちらの当事者もそれを十分に信頼してその上に足を踏み入れることはできない。ここが、トランプ氏がこの機関を個人的に掌握していることが、その潜在的な強みであると同時に致命的な弱点にもなり得る点だ。従来の多国間機関であれば、ネタニヤフ首相を動かしきるのは困難だろう。トランプ氏は、イスラエルに対する米国の軍事的、外交的、経済的な影響力、そしてイスラエルの右派における自身の地位ゆえに、他のほとんどの西側諸国の指導者よりも、それを実現する能力を備えている。 しかし、その影響力を行使するには、イスラエルを単に安全保障上の懸念に応えるべきパートナーとしてではなく、違反行為や領土拡大に対しても当然の結果を伴わなければならない当事者として扱う必要がある。もし理事会がハマスによる武器についてのみ言及し、イスラエルによる攻撃や援助の制限、停戦ラインの移動を二次的な問題として扱うならば、それは仲裁者とはなり得ない。 それは、不平等な力関係を「平和」という言語に置き換えるための道具に過ぎない。そのような状況下では、パレスチナ側のいかなる主体も安全に武装解除することはできず、その結果生じる取り決めの維持管理責任を引き受けようとする国際部隊も存在しないだろう。したがって、この委員会は、以下の明確な基準に基づいて評価されるべきである。すなわち、イスラエルによる空爆とパレスチナ側による攻撃の持続的な停止、支配線の変更に関する検証済みの凍結、人道支援への妨げのないアクセス、真に権限を与えられたパレスチナ行政機関の参入、国際部隊の展開、そして武器の廃棄とイスラエルの撤退を結びつける調整されたスケジュールである。 進捗状況は、大統領の発表ではなく、独立した検証によって測定されなければならない。この委員会を「死んだ」と宣言するのは時期尚早だろう。しかし、そのより壮大な姿――国連に代わるトランプ主導の組織、そして新たな世界的な権威の中心――は、すでに現実と衝突している。 依然として存続し得るのは、より控えめで潜在的に有用な機関――米国の力と地域諸国の参加に支えられた、ガザのための暫定実施グループ――である。しかし、その限定的な役割でさえ、同委員会がまだ受け入れていることを証明していない原則に依存している。すなわち、平和には、弱者だけでなく強者も制約される必要があるということだ。 もしトランプ氏が自らの機関を利用してネタニヤフ氏に順守を要求できないのであれば、同理事会は最初の実質的な試練に失敗したことになる。アブデラティフ・エル・メナウィ博士は、世界中の紛争を取材してきた。『コプト教徒：エジプトにおけるイスラム教徒とコプト教徒の亀裂に関する調査』の著者である。X: @ALMenawy