El Supremo deniega a las distribuidoras de bebidas la deducci�n del IVA en el mobiliario de terraza tras asimilar estos bienes a gastos de representaci�n.El sector de fabricantes y distribuidores de bebidas ha recibido una resoluci�n judicial que compromete sus aspiraciones fiscales. El Tribunal Supremo, en el conocido como caso Heineken, ha dado un fuerte golpe a una reivindicaci�n hist�rica del sector. Seg�n explica Alfonso Viejo Madrazo, socio de PwC Tax & Legal, este fallo estaba llamado a ser "la �ltima l�nea de defensa en el pulso que han venido sosteniendo los cerveceros y otros distribuidores de bebidas con la Agencia Tributaria a lo largo de 30 a�os", en relaci�n con la deducci�n del IVA soportado en la adquisici�n de material de terraza (mesas, sillas y sombrillas) entregado a los establecimientos de hosteler�a.El conflicto se remonta a d�cadas atr�s y gira en torno al art�culo 96 de la Ley del IVA (LIVA), que limita la deducci�n de ciertos gastos de representaci�n o atenci�n a clientes. Los distribuidores argumentaban que esta limitaci�n contradice la Directiva comunitaria, en particular la cl�usula standstill del art�culo 176, que solo permite mantener las limitaciones vigentes antes de la adhesi�n de Espa�a a la Uni�n Europea. Sin embargo, el camino judicial de Heineken se cruz� con el de otro contribuyente de un sector completamente distinto, Randstad Espa�a.Randstad hab�a recurrido la denegaci�n del IVA de gastos de car�cter recreativo y de representaci�n, como entradas para partidos del Real Madrid y del FC Barcelona, invitaciones a la F�rmula 1 o viajes en embarcaciones de recreo. El Tribunal Supremo elev� una cuesti�n prejudicial sobre este caso al Tribunal de Justicia de la Uni�n Europea (TJUE). En marzo de 2024, el TJUE dict� sentencia concluyendo que la norma espa�ola es compatible con el derecho de la Uni�n, argumentando que estos gastos tienen un claro fin de consumo privado.Viejo explica que el tribunal europeo justific� la medida restrictiva bas�ndose en la naturaleza de ocio de dichos servicios. "Dado el estrecho v�nculo que existe entre este tipo de gastos y la satisfacci�n de necesidades privadas, una exclusi�n como la prevista por la norma espa�ola encaja perfectamente en la l�gica del r�gimen IVA", se�ala.El problema surge al equiparar los gastos de representaci�n y ocio de Randstad con el material de terraza que Heineken entrega a los bares. Los distribuidores sostienen que el mobiliario de hosteler�a, com�nmente denominado PLV grande, no busca el recreo de los clientes de la cervecera, sino que constituye un elemento log�stico y comercial indispensable para la actividad econ�mica de los establecimientos.Para Viejo, la diferencia entre ambos supuestos es sustancial, ya que las mesas y sombrillas se integran directamente en la cadena de valor del sector hostelero. En este sentido, aclara que estos materiales "no son, en ning�n caso, objeto de un uso privado por parte de �stos. Bien al contrario, son siempre bienes objeto de consumo empresarial o intermedio", por lo que limitar su deducci�n vulnera el principio de neutralidad fiscal, un pilar b�sico seg�n el cual el IVA no debe suponer un coste para los empresarios en sus fases intermedias de producci�n y distribuci�n.A pesar de estas diferencias t�cnicas, el Supremo opt� por aplicar de manera directa la doctrina del caso Randstad al expediente de Heineken en su sentencia de junio. El Tribunal desestim� el recurso de casaci�n sin entrar a diferenciar detalladamente la naturaleza de un palco de f�tbol frente a la de una silla de terraza de bar, limit�ndose a reiterar su doctrina previa.Esta decisi�n deja un panorama de incertidumbre y descontento. El desenlace de este largo litigio sugiere que la interpretaci�n de la Agencia Tributaria continuar� siendo restrictiva. Alfonso Viejo advierte que el pronunciamiento del Supremo "tiene el peligro de llegar a perpetuar una situaci�n que dif�cilmente resulta explicable desde los principios y fundamentos b�sicos que lo alumbran".