Actualizado S�bado,
julio
00:59Dan Jorgensen (Odense, 1975) recibe a un reducido n�mero de medios europeos, entre ellos EL MUNDO, justo antes de que la Comisi�n Europea presente su nuevo paquete de medidas clim�ticas y energ�ticas, y en las que �l ha asumido directamente la propuesta de duplicar el nivel de electrificaci�n en el territorio europeo. El nuevo objetivo es que en 2040 el 46% del consumo de energ�a provenga de esa fuente por el 23% actual. Duplicar la cifra, por lo tanto. Por ahora se trata s�lo de un plan de acci�n, lo que supone que no hay un desarrollo legislativo ni tampoco tiene fondos asignados. Pero el responsable dan�s insiste en que era vital dar ya una se�al en esta direcci�n."Es un objetivo extremadamente ambicioso, pero al mismo tiempo realista. Creemos que duplicar el esfuerzo respecto al nivel actual es algo que puede lograrse. No ser� f�cil, pero es posible", comienza apuntando Jorgensen, que de inmediato apunta a un aspecto que ser� casi tan recurrente como ese 46% durante la entrevista: la necesidad de cambiar el sistema fiscal. "Queremos eliminar de una vez por todas las subvenciones a los combustibles f�siles. Es algo muy contraproducente y tambi�n contradictorio, porque hoy seguimos apoyando algo que, en realidad, est� agravando el problema", se�ala. "Muchos Estados miembros gravan la electricidad con impuestos m�s elevados que el gas, y queremos cambiar esa situaci�n. Por ello proponemos que, en el futuro, eso ya no est� permitido: la electricidad deber� estar gravada, preferiblemente, con un nivel impositivo inferior al del gas, o al menos similar", incide. Y una vez m�s. "A veces comparo las subvenciones a los combustibles f�siles con dar az�car a un paciente diab�tico. Es exactamente lo contrario de lo que habr�a que hacer. Queremos cambiar esto de manera radical y hacer que desaparezca". La realidad es que se trata, sin duda, de una cuesti�n muy compleja porque la competencia en el �mbito fiscal es, efectivamente, de los pa�ses. La Comisi�n va a introducir medidas y art�culos en la propuesta legislativa para tratar de asegurarse de que consiguen su objetivo, pero se antoja complicado que los pa�ses lo aprueben. Otra cuesti�n espinosa sobre el plan de electrificaci�n son los fondos con los que se van a llevar a cabo la actuaci�n. Al no haber una partida destinada, la responsabilidad directa caer� sobre los pa�ses y el �mbito privado. "Desde que Estados Unidos comenz� a bombardear Ir�n hemos pagado m�s de 50.000 millones de euros adicionales por la energ�a respecto a lo que normalmente pagar�amos en el mismo periodo. M�s de 50.000 millones de euros sin recibir una sola mol�cula de energ�a adicional. Es simplemente un sobrecoste respecto a lo que pagamos habitualmente", se�ala Jorgensen en este punto. Si se tomasen esos 50.000 millones, prosigue el comisario de Energ�a, "o los 370.000 millones que normalmente gastamos cada a�o en combustibles f�siles", se podr�a hacer la transici�n. "Solo con el ahorro que supone sustituir los combustibles f�siles por energ�as renovables ya puede financiarse una parte muy importante de esas inversiones. Por supuesto, existe un periodo entre la inversi�n inicial y el momento en que empieza a recuperarse el dinero. Pero, para la industria, el periodo de retorno de la inversi�n en electrificaci�n es extraordinariamente favorable. Estamos hablando, por t�rmino medio, de entre cinco y siete a�os", a�ade el comisario de Energ�a. Tal vez las compa��as no piensen exactamente as�, pero es la propuesta de Bruselas�Y por qu� hay que llevar a cabo este proceso de electrificaci�n? Por un doble motivo: el cambio clim�tico y la p�rdida de competitividad. "He visto que la previsi�n es que este verano fallezca un n�mero r�cord de personas a causa de las olas de calor. As� que esto ya est� ocurriendo. Nuestras poblaciones esperan de nosotros, y con raz�n, que hagamos m�s y que lo hagamos m�s r�pido. Habr� paz en Ucrania y tendremos mejores relaciones con Estados Unidos, todo eso ocurrir�. Pero el cambio clim�tico no va a desaparecer", apunta."Tenemos un problema de competitividad debido al elevado precio de la energ�a y s�lo hay una salida: no podemos seguir dependiendo de la compra de combustibles f�siles caros. Tenemos que producir nuestras propias energ�as renovables, que son m�s baratas. Y para que eso sea posible, la electrificaci�n es una parte fundamental de la soluci�n. Adem�s, esto no solo tiene que ver con la competitividad, sino tambi�n con la seguridad. Si no tenemos seguridad energ�tica, no tendremos seguridad en sentido amplio", prosigue. Y para terminar aborda la cuesti�n de la energ�a nuclear, a la que da una importancia relativa y rechaza valorar el apag�n que quiere llevar a cabo el Gobierno de Pedro S�nchez. "El mix energ�tico es competencia de los Estados miembros seg�n los Tratados", apunta inicialmente, y contin�a: "Hoy la energ�a nuclear representa el 23% de la electricidad que producimos. Pero, como el consumo de electricidad va a aumentar, ese porcentaje ser� menor dentro del conjunto del consumo el�ctrico. Aun as�, seguir� siendo importante. Por supuesto, para algunos Estados miembros es m�s importante que para otros. El pa�s del que yo procedo, y que conozco mejor, no tiene energ�a nuclear. Francia, como todos saben, concede una prioridad muy alta a la energ�a nuclear. En total hablamos de 98 GW de capacidad nuclear. Y solo el a�o pasado incorporamos 85 GW de nueva capacidad renovable. Es decir, cada a�o a�adimos casi tanta capacidad renovable nueva como toda la capacidad nuclear instalada que existe actualmente".
