La Fiscalía ha recurrido ante la Audiencia Provincial de Madrid la decisión del juez Juan Carlos Peinado de retirar los pasaportes a Begoña Gómez y su asistente, Cristina Álvarez, una medida para la que se le acaban los adjetivos al Ministerio Fiscal a la hora de calificarla: "Nos parece una evidentemente medida innecesaria, injustificada, inmotivada, desproporcionada, y contraria a los fines propios de la ley. En los dos casos". Además, en lo que respecta a la asistente de la esposa del presidente del Gobierno, "la resolución es injusta", agrega el recurso de apelación al que ha tenido acceso Público.PublicidadEl pasado 20 de junio, Peinado envió a un juicio con jurado a Gómez por los delitos de tráfico de influencias, corrupción en los negocios en el sector privado entre particulares, apropiación indebida y malversación de caudales públicos y a su asesora Cristina Álvarez por los mismos delitos. También, envió a juicio al empresario Juan Carlos Barrabés por los delitos de tráfico de influencias y corrupción en los negocios en el sector privado entre particulares.En ese auto, fijó como medidas cautelares la retirada del pasaporte, la prohibición de salir del territorio nacional y una comparecencia quincenal en el juzgado. Pero esta decisión no solo fue polémica por las medidas adoptadas en sí, sino por sus argumentos para sostenerlas, ya que sugirió que las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado podrían colaborar en una hipotética fuga de la esposa del presidente del Gobierno.Para la Fiscalía, este es "otro punto en el que los argumentos resultan carentes de lógica y racionalidad". "No es fácilmente asumible esa visión de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado en un estado de Derecho como el nuestro. Y tampoco es fácil imaginar y asumir la confabulación que visualiza el instructor, por otro lado, planteada sin mayor justificación", sustancia el fiscal José Manuel San Baldomero.El Ministerio Fiscal descarta que exista riesgo de fuga, como esgrimió Peinado. Dicha situación "parece obedecer únicamente a los delitos objeto de acusación y penas previstas para los mismos, sin ahondar ni analizar las concretas circunstancias personales de las acusadas de forma individualizada", agrega.PublicidadEl fiscal lamenta que Peinado no haya tenido en cuenta las diferentes circunstancias que deben analizarse a la hora de adoptar una medida de este calado, como "la ausencia de antecedentes penales (ni siquiera detenciones policiales); nacionalidad española; arraigo en territorio nacional; actividad laboral en España; vínculos familiares y personales en España; ausencia de vínculos o nexos mínimos con terceros países que presupongan facilidad para desplazarse a ellos e instalarse; y bienes en el extranjero o dinero y productos financieros que puedan indicar facilidad para su movimiento a los mismo". A juicio del fiscal, "todos los criterios se valorarían positivamente en las investigadas"."Desde un punto de vista positivo, las investigadas tienen indudable arraigo en territorio nacional; son españolas, sus familias son españolas y tienen yambién arraigo en territorio nacional; ambas desempeñan y han desempeñado sus actividades profesionales en España". Asimismo, "carecen de nexos con el extranjero, en general o particular; desconocemos a dónde se supone que huirán, porque no se apunta ningún país concreto donde tendrian facilidad de instalación e impunidad"."Inconsistente" atribución de responsabilidad penal a Begoña GómezPor último, para el fiscal, "mención aparte" merece la situación de Cristina Álvarez. "Si nos resulta inconsistente la atribución de responsabilidad penal a Begoña Gómez ante las conclusiones de la acusación popular, con los elementos probatorios recabados en la instrucción, con el Código Penal en la mano y atendiendo a la jurisprudencia, así como carentes de justificación las medidas cautelares adoptadas respecto a la misma, la situación de Cristina Álvarez frente a esta causa y en concreto en estas medidas cautelares, resulta inconcebible". PublicidadEn este sentido, remacha el fiscal: "Con independencia de la debilidad de su imputación, y de que no se repare ni contemple una eventual menor penalidad respecto de ella, resulta difícilmente concebible; seguimos a efectos dialecticos, una equiparación a efectos de facilidad y disponibilidad para la fuga de la misma. Resulta chocante la ausencia de análisis individualizado, serio y coherente sobre su situación: medios económicos y materiales, posibilidades, recursos, contactos... nada avala ese supuesto riesgo".