La Audiencia Provincial de Madrid confirma que la ingenier�a estatal cumple los requisitos para ser medio propio de la Administraci�n.La batalla emprendida por las ingenier�as privadas contra sus rivales p�blicos, especialmente Ineco y Tragsa, ha vuelto a tropezar en los tribunales, que desestiman sus acusaciones sobre una supuesta competencia desleal y dan carta de naturaleza al trabajo realizado por las ingenier�as estatales a trav�s de la figura de los encargos (anteriormente encomiendas de gesti�n) gracias a su condici�n de medio propio de la Administraci�n.Seg�n la resoluci�n del pasado 12 de junio a la que ha tenido acceso EXPANSI�N, la Audiencia Provincial de Madrid confirma una sentencia previa y desestima el recurso de apelaci�n presentado por varias patronales (Acalinco, Ageinco, Aseci, Asica, Asincar, Asinca y Avinco) en el que ped�an que se declarase una conducta de competencia desleal de Ineco y que se ordenase el cese de esa actuaci�n. En concreto, pretend�an que la ingenier�a dependiente del Ministerio de Transportes no pudiera seguir recibiendo encargos en los t�rminos planteados en la demanda.En la nueva sentencia, la Audiencia Provincial se�ala que no quedan acreditadas debidamente ninguna de las acusaciones planteadas por las ingenier�as privadas sobre el incumplimiento del art�culo 32 de la Ley de Contratos del Estado por parte de Ineco. Ese art�culo condiciona la calificaci�n de medio propio a que se cumpla la regla de "control an�logo conjunto" (Ineco est� controlada por Renfe, Enaire y Adif) y la regla de actividad principal, conocida como 80/20, es decir, que m�s del 80% de la actividad de Ineco se realice para los poderes adjudicadores que la controlan o para entidades vinculadas a ellos, y no en el mercado."Durante todo el procedimiento la actora ha argumentado y sugerido que Ineco no estar�a cumpliendo los requisitos del art�culo 32.4 de la ley de contratos, pero no ha aportado datos objetivos que lo avalen", se�ala el juez en distintas partes del auto. "No basta con meras sospechas; es necesario alcanzar un grado suficiente de certeza, umbral probatorio que en este caso no se ha alcanzado", a�ade.Sobre la regla del 80/20, la resoluci�n valora la documentaci�n, los informes y la prueba pericial aportada por Ineco para sostener el cumplimiento de este requisito. En particular, admite que el c�lculo puede realizarse conforme a los criterios previstos legalmente, incluidos indicadores objetivos de actividad, como el volumen de negocio u otros criterios fiables.La sentencia tambi�n descarta que la actividad internacional de Ineco permita apreciar el incumplimiento alegado por las demandantes de competencia desleal. La Audiencia impone las costas de la segunda instancia a las asociaciones apelantes y mantiene la condena en costas acordada en primera instancia.Este golpe judicial no desalienta a las ingenier�as privadas. CIES, organizaci�n que representa varias patronales regionales de la ingenier�a, present� a comienzos de a�o ante la Direcci�n General de Competencia de la UE una denuncia contra Ineco por competencia desleal. Esta recoge un esquema de tarifas por encima de precios de mercado que podr�a incurrir en ayudas de Estado. Insisten, adem�s, en acusar a Ineco y Tragsa de "adjudicarse proyectos que no corresponden a situaciones de urgencia, sino a obras que podr�an ser ejecutadas por empresas privadas a trav�s de procesos competitivos".