El Paquete de Soberan�a Tecnol�gica de la UE es un comienzo, pero se necesita una arquitectura de control con una estrategia industrial honesta.El 3 de junio, la Comisi�n Europea present� su Paquete de Soberan�a Tecnol�gica Europea, que incluye una Ley de Chips 2.0, una Ley de Desarrollo de la Nube y la IA, una estrategia de c�digo abierto y una hoja de ruta para la digitalizaci�n del sector energ�tico. La ambici�n declarada es impactante: Europa debe tomar el control de sus propios datos, cadenas de suministro y futuro.El impulso es comprensible. Europa sigue dependiendo en gran medida de proveedores extracomunitarios para tecnolog�as digitales esenciales y la demanda de capacidad de procesamiento est� aumentando dr�sticamente. En un mundo donde Estados Unidos y China buscan dominar la IA integral, atrayendo a otras econom�as a sus �rbitas, Europa corre el riesgo de verse incluida en el orden de la IA en t�rminos impuestos por otros.La Comisi�n merece reconocimiento por haber logrado, por fin, combinar la ambici�n regulatoria con la pol�tica industrial. Sin embargo, el paquete confunde dos cosas distintas: poseer la infraestructura y controlarla. Hasta que Europa no comprenda esta distinci�n, su tercera v�a seguir� siendo m�s una declaraci�n que una estrategia concreta.La carrera por la IA es, en gran medida, una carrera por la capacidad de procesamiento. Quien controla esa infraestructura moldea la tecnolog�a y establece las condiciones de acceso. Europa no es un actor relevante: produce un pu�ado de modelos de alcance global limitado, atrae solo una fracci�n de la inversi�n mundial en IA y canaliza las cargas de trabajo m�s sensibles a trav�s de los hiperescaladores estadounidenses.Lo que resulta doblemente frustrante es que Europa posee activos de hardware clave en la cadena de suministro -un monopolio mundial en litograf�a ultravioleta extrema a trav�s de ASML, e investigaci�n de semiconductores de vanguardia a trav�s de la empresa belga IMEC-, pero exporta estas ventajas a Estados Unidos, Corea del Sur y Taiw�n.La Ley de Chips 2.0 aborda este problema en parte, pero desarrolla una capacidad de fabricaci�n competitiva lleva una d�cada. La Ley de Desarrollo de la Nube y la IA introduce un marco �til de evaluaci�n de la soberan�a, pero la evaluaci�n no es infraestructura.La estrategia de Pek�nEl ejemplo m�s ilustrativo es China. A diferencia de Estados Unidos, que siempre ha estado a la vanguardia, China parti� de la dependencia de hardware extranjero y respondi� con una estrategia de dos v�as: utilizar la influencia diplom�tica y de mercado para obtener concesiones de Washington, al tiempo que constru�a un ecosistema nacional en torno a los chips Ascend de Huawei y la adquisici�n dirigida por el Estado.Las empresas chinas que no pueden conseguir hardware de Nvidia ahora dependen de Ascend para una gran parte de su capacidad de procesamiento. As� es como se ve la soluci�n a la falta de hardware, pero no ser� ni r�pida ni barata.La comparaci�n m�s dif�cil es con India. La infraestructura p�blica digital del pa�s, como el marco de agregaci�n de cuentas, fue una verdadera innovaci�n: sistemas de identidad y pagos a escala poblacional que Europa ha estudiado con admiraci�n. Pero la soberan�a de la IA ha resultado mucho m�s exigente. India importa pr�cticamente todos sus semiconductores avanzados, depende de proveedores de servicios en la nube extranjeros para la inferencia y carece de la infraestructura energ�tica necesaria para cl�steres de GPU a gran escala.El proyecto India Stack demostr� que construir infraestructuras digitales de inter�s p�blico es factible; controlar toda la pila de IA no lo es, ni siquiera para un pa�s con un gran talento en software, con 1.400 millones de usuarios y considerable voluntad pol�tica. India ha tenido dificultades, en parte, porque busc� la soberan�a en toda la pila en lugar de centrar el control en las capas que afectan m�s directamente a la exposici�n estrat�gica. El resultado ha sido un esfuerzo disperso y una influencia limitada en cualquier �mbito.Por lo tanto, el planteamiento adecuado para Europa no es "�podemos controlar la infraestructura tecnol�gica?" (la respuesta es casi con toda seguridad no, no por completo ni pronto), sino "�podemos controlar su comportamiento dentro de la sociedad europea y eliminar nuestras dependencias de hardware m�s cr�ticas?". Estas son preguntas m�s manejables.Controlar implica incorporar el cumplimiento normativo, los registros de auditor�a y los umbrales de riesgo en los contratos de contrataci�n p�blica como condiciones para el acceso al mercado, no como a�adidos posteriores. Significa desarrollar una capacidad de evaluaci�n genuina para que las autoridades p�blicas europeas puedan probar la fiabilidad, la seguridad y la ausencia de sesgos de los sistemas de IA, en lugar de depender de las garant�as de los proveedores. Significa utilizar el mercado �nico europeo como palanca de negociaci�n, exigiendo la residencia de los datos, la auditabilidad algor�tmica, las interfaces abiertas y las opciones de respaldo soberanas a cualquier empresa que opere a gran escala en Europa.En lo que respecta al hardware en concreto, significa tratar a ASML e IMEC no solo como campeones de la exportaci�n, sino como pilares de una pol�tica industrial europea de semiconductores, utilizando la contrataci�n p�blica, las gigaf�bricas de IA y el BEI para crear la demanda cautiva que la contrataci�n p�blica dirigida por el Estado chino cre� para Huawei. Sin una base de clientes nacionales cre�ble, la inversi�n en infraestructuras incluida en el paquete de la Comisi�n tendr� dificultades para ser autosostenible.El Paquete de Soberan�a Tecnol�gica es un comienzo. Lo que se necesita es una arquitectura de control basada en una estrategia industrial honesta, que aprenda de la trayectoria de China en materia de hardware, evite la trampa de la difusi�n en India y utilice el poder de mercado regulatorio de Europa no como sustituto de la infraestructura, sino como la palanca que hace que la inversi�n en infraestructura valga la pena.Alicia Garc�a Herrero, economista jefe para Asia Pac�fico en Natixis e investigador principal de Bruegel