Muchos de los mapas de riesgo costero del mundo parten de una premisa simple: el océano comienza en cero. Pero nuevas investigaciones sugieren que esta base podría ser errónea.Científicos que analizaron cientos de estudios sobre riesgos costeros descubrieron que muchos mapas subestiman el nivel del mar a lo largo de la costa. En muchos lugares, el nivel del agua utilizado para elaborar esos mapas ya era demasiado bajo.El resultado no significa que el nivel del mar haya subido repentinamente esta semana. Significa que cientos de evaluaciones podrían haber partido de una base de referencia errónea, por lo que es posible que más terreno y más personas ya se encuentren más cerca del nivel del mar actual de lo que mostraban los mapas anteriores.El origen del errorEn 385 evaluaciones de riesgos costeros publicadas, la misma línea de base errónea influyó silenciosamente en los mapas utilizados para evaluar el riesgo a lo largo de las costas vulnerables. Tras examinar esos documentos, investigadores de la Universidad de Padua documentaron que la mayoría se basaban en una referencia global del nivel del mar, en lugar de en mediciones de los niveles locales del agua.Las mediciones realizadas en las aguas costeras mostraron sistemáticamente un nivel superior al valor de referencia supuesto, lo que obligó a que muchas evaluaciones partieran de un nivel oceánico fijado demasiado bajo.Reconocer que el error inicial cambia la forma en que los científicos estiman qué lugares y poblaciones se encuentran más cerca del aumento del nivel del mar.ComprobaciónKatharina Seeger y Philip SJ Minderhoud, afiliados a la Universidad e Investigación de Wageningen, la Universidad de Colonia, la Universidad de Padua y el Instituto de Investigación Deltares, revisaron 385 evaluaciones de riesgos costeros publicadas entre 2009 y 2025.El estudio reveló que más del 99 por ciento manejaba la elevación del terreno y el nivel del mar de una manera que podía llevar a calcular erróneamente la distancia real entre la tierra y el agua.Aproximadamente el 90 por ciento de los estudios no utilizaron datos medidos del nivel del mar para la costa en cuestión. En cambio, se basaron en modelos geoides, que pueden funcionar bastante bien en algunos lugares, pero pueden no reflejar el nivel del agua local en otros.Eso suena a un problema técnico de contabilidad. Pero para cualquiera que viva cerca de un dique bajo, un canal de drenaje o una carretera que se inunda durante la marea alta, la línea de salida no es un detalle menor.Gran parte del problema radica en cómo los científicos representan la superficie del océano. Muchos estudios costeros se basan en una superficie de referencia global uniforme conocida como geoide.El geoide es una estimación del nivel del mar basada en la gravedad, pero las costas reales rara vez coinciden con esa superficie tan precisa. Las corrientes, los vientos, las mareas , la temperatura y la salinidad modifican los niveles locales del agua.Cuando los mapas ignoran esas fuerzas, adoptan un punto cero global preciso que la naturaleza rara vez sigue. Una vez que ese atajo se incorporó a la literatura científica, estudios posteriores a menudo lo repitieron. Muchos artículos no documentaron claramente su nivel de referencia del nivel del mar, lo que permitió que la suposición se extendiera a través de nuevas investigaciones.De los 385 artículos examinados, más del 99 por ciento manejaron de forma inadecuada el nivel del mar y la elevación del terreno. Alrededor del 90 por ciento no utilizó en absoluto mediciones del nivel del mar, mientras que solo alrededor del uno por ciento alineó correctamente las elevaciones costeras .Cabría esperar que un error tan generalizado saliera a la luz durante la revisión por pares, pero el estudio demuestra que siguió propagándose en estudios posteriores.