I due marchi non avrebbero risposto a queste domande, mentre dalla documentazione agli atti risulta come fossero le società di Ferragni ad avere l'ultima parola e a suggerire di rispondere facendo riferimento a "progetti" di beneficenza in corso. I pm hanno definito la truffa nata dal caso del 'Pandorogate' come "l'archetipo delle frodi". Quella di cui si sarebbe macchiata l'influencer è stata paragonata a una manipolazione del mercato in cui "l'inganno", prodotto sulla rete, si sposta poi sui bancali della grande distribuzione organizzata vendendo al pubblico dei beni dopo averlo convinto o avergli fatto credere che la beneficenza fosse collegata al numero di acquisti. Al contrario di quanto prevedevano i contratti delle società della 38enne con l'azienda dolciaria di Fossano e con il brand di Cerealitalia. Per la Procura sarebbero proprio questi due luoghi - il web, dove Ferragni godeva di credibilità, e le grandi catene di supermercati a cui le persone si rivolgono quotidianamente per fare la spesa riponendo fiducia - ad aver generato l'aggravante di "aver profittato di circostanze di luogo e persona tali da ostacolare la privata difesa" dei consumatori in quella che quella che la Procura generale della Cassazione definì come "truffa contrattuale dal carattere diffuso" decidendo sulla competenza territoriale dei magistrati di Milano a indagare. Un'aggravante particolarmente severa che la legge punisce con pene più elevate delle altre, fino a 6 anni nei processi con riti ordinari. Nel caso in cui invece il presidente della terza sezione penale, Ilio Mannucci Pacini, non dovesse riconoscere la sussistenza dell'aggravante delle minorata difesa, Ferragni andrebbe prosciolta dal reato di truffa semplice per difetto di querela, tutte rimesse dopo i risarcimenti versati negli scorsi mesi.