Prémium hírlevelek - Van hozzá közlöny // Egy amerikai esküdtszék nem jutott dűlőre a gyerekeit megfojtó anya ügyében, de mit mondana egy magyar bíró?

Az ügy alkalmat teremt arra, hogy közelebbről megnézzük, hogyan működik egy állam igazságszolgáltatási rendszere, mi adja annak sava-borsát, összevessük azt más rendszerekkel és levonjunk néhány tanulságot.Tizenkét bizonytalan emberLindsay Clancy 2023. januárjában a massachusettsi Duxburyben végzett három gyerekével, majd öngyilkosságot kísérelt meg sikertelenül, amelynek következtében deréktól lefelé lebénult.A harmadik gyereke születése után Clancynél általános szorongásos zavart állapítottak meg, amire gyógyszeres kezelést írtak elő. Állapota viszont tovább romlott: sürgősségi ellátásra szorult, miután állítólag két napja nem aludt. Hallucinációkról is beszámolt, két alkalommal felhívta az öngyilkossági segélyvonalat, illetve a rokonaival folyatott kommunikáció során utalásokat tett a gyerekek bántására. 2022. december végén Clancy kórházba került, ahol súlyos depressziót diagnosztizáltak nála. Néhány nap után végül mégis hazaengedték.2023. január 24-én férje szerint jó állapotban volt a nap folyamán, kislányát orvoshoz vitte, délután hóembert épített és kézműveskedett a gyerekekkel, miközben férjével is váltott üzeneteket. Megkérte, hogy menjen el ételért és gyógyszerért. Röviddel a férj távozása után történt a tragédia: edzőszalaggal egymás után megfojtotta mindhárom gyerekét, ezután megsebesítette a csuklóját és a nyakát, majd kiugrott a második emeleti ablakból. Később mikor férje rátalált, kórházba szállították.Clancyt időközben egy igazságügyi pszichiáter is kikérdezte, akitől megkérdezte, hogy van-e ügyvédje. A pszichiáter vallomása szerint Lindsay mentálisan kompetens volt ahhoz, hogy hozzájáruljon az öngyilkossági kísérlet után szükséges műtéthez. Január 29-én úgy ítélték meg, hogy állapota már ahhoz is megfelelő, hogy az egészségügyi meghatalmazottját férjéről a szüleire módosítsa (ez az ún. healthcare proxy, vagyis az a személy, aki döntést hozhat valaki helyett egészségügyi ellátásokáról). Az eset másnapján letartóztatási parancsot adtak ki Clancyvel szemben, aki kezdettől fogva ártatlannak vallotta magát. A csaknem hathetes tárgyalási folyamatban több mint 80 tanút hallgattak meg és 300 különféle bizonyítékot vizsgáltak, az esküdtek pedig helyszíni szemlét is tartottak.Clancy védője az elmeállapotra alapította a védekezést (insanity defense, amely szerint a vádlott mentális állapota miatt nem vonható felelősségre a cselekményért, mert az elkövetéskor nem volt képes felmérni tetteinek következményeit). A védelem szerint Clancy szerető anya volt, aki hónapokig romló mentális állapot után pszichotikus összeomláson ment keresztül, a kezelőorvosok félrediagnosztizálták és nem megfelelően gyógyszerezték, nem hangolták össze a kezelését.A védelem azzal érvet továbbá, hogy a rendőrség nem vizsgált minden lehetséges körülményt, a bíró viszont nem adott külön utasítást az esküdteknek arra, hogy a nyomozás hiányosságait önmagukban felmentési okként kezeljék. Az ügyészség ugyan elismerte Clancy mentális problémáit, de állításuk szerint a cselekmények előtt és közben tanúsított magatartása végig tudatos volt. Kiemelték, hogy a kezelőorvosok közvetlenül a cselekmény előtt nem észleltek nála pszichózist, Clancy pedig még január 23-án is tagadta az öngyilkossági és emberölési gondolatokat.A parancsoló hang története sem volt az ügyészség számára összeegyeztethető egy kontrollálhatatlan pszichotikus epizóddal: Clancynek meg kellett választania a helyszínt, az alkalmazott módszert és az eszközt, miközben férjét szándékosan elküldte otthonról. Az ügyészség azt is felvetette, hogy az öngyilkossági kísérlet csak elterelés volt.A 12 fős esküdtszék 2026. augusztus 27-én kezdte meg a tanácskozást, hatan pótesküdtek maradtak. A testület három férfiból és kilenc nőből állt. Az esküdtek öt lehetséges kimenetelt mérlegelhettek:first-degree murder, a legsúlyosabb emberölési minősítés előre kitervelten és aljas szándékkal,second-degree murder, vagyis szándékos, de nem előre kitervelt emberölés, ésmanslaughter, vagyis a szándékos emberölésnél enyhébb halált okozó bűncselekmény megállapítása (idetartozhat például a magyar jog által ismert erős felindulásban elkövetett emberölés vagy a halált okozó testi sértés),a teljes felmentés, illetvea büntetőjogi felelősség hiánya (például kóros elmeállapot alapján) miatti felmentés.Néhány nappal a tanácskozás kezdete után az esküdtek közölték, hogy nem tudnak egyhangú döntésre jutni. Másodjára a bíró felhívta őket, hogy vizsgálják felül saját álláspontjukat is a lelkiismereti meggyőződés feladása nélkül (ezt a felhívást nevezik Rodriguez charge-nak). Az esküdtszék elöljárója jelezte, hogy mindössze egyetlen esküdt hiányzik az egyhangú döntéshez, mert nem követi megfelelően az ésszerű kétségre (reasonable doubt) vonatkozó bírói utasítást. A védelem szerint a másik 11 esküdt Clancy felmentése mellett döntött. A bíró az esküdteket külön is meghallgatta, de mindhiába.A bíróság végül mistrialt, vagyis eredménytelen tárgyalást hirdetett ki. Az ügy következő tárgyalását 2026. szeptember 29-re tűzték ki. Az ügyészség egyelőre még nem döntötte el, hogy kérik-e a per megismétlését.