NoticiaEl juez declaró la anulación del juicio luego de que el jurado comunicara por tercera vez que no podía alcanzar una decisión unánime.El jurado no pudo llegar a un veredicto unánime, pero la decisión no equivale a una absolución y deja abierta la posibilidad de un nuevo proceso. Foto: X@MarioNawfalPERIODISTA DE MEDIOAMBIENTE Y SALUD06.09.2026 10:00 Actualizado: 06.09.2026 10:00
El juicio contra Lindsay Clancy, la exenfermera acusada de asesinar a sus tres hijos pequeños en enero de 2023, terminó el pasado viernes 4 de septiembre sin veredicto. El juez William Sullivan declaró la anulación del proceso (mistrial) después de que el jurado, compuesto por nueve mujeres y tres hombres, informara por tercera vez que le era imposible llegar a una decisión unánime tras unas 38 horas de deliberación repartidas en siete días. Según recogió el propio juez, la nota final del jurado señalaba, “con el corazón apesadumbrado”, que no lograrían alcanzar una decisión unánime y que no podrían hacerlo.Antes de que se formalizara la anulación, el abogado defensor Kevin Reddington intentó una última maniobra: presentó un recurso de emergencia ante el máximo tribunal del estado para evitar ese desenlace, argumentando que el único jurado disidente —un hombre— habría incumplido las instrucciones del magistrado sobre el estándar de duda razonable. El juez Sullivan rechazó la petición de interrogar más a fondo a ese jurado, al no hallar indicios de que se negara a deliberar, y la Corte Judicial Suprema de Massachusetts desestimó el recurso, allanando el camino para la anulación formal.Una mujer sostiene un cartel en señal de apoyo a los tres hijos asesinados de Lindsay Clancy. Foto:AFP¿Qué sigue ahora?Contrario a lo que muchos podrían suponer, la anulación del juicio no equivale a una absolución ni cierra el caso. De acuerdo con información de fuentes especializadas en derecho constitucional estadounidense, cuando un jurado queda estancado sin veredicto, la garantía contra el doble enjuiciamiento (double jeopardy) no impide que el Estado vuelva a procesar a la persona acusada.El Instituto de Información Legal de la Universidad de Cornell (LII) explica que ni el hecho de que un jurado no logre llegar a un veredicto ni la declaración de anulación derivada de esa falta de acuerdo constituyen un evento que ponga fin al riesgo procesal original, por lo que tanto la fiscalía como la defensa tienen derecho a que el caso sea resuelto por un jurado.En la misma línea, el Centro de Derecho Penal de Justicia precisa que la fiscalía puede avanzar con un nuevo juicio sin vulnerar la protección contra el doble enjuiciamiento cuando existe un jurado estancado o el juez declara la anulación, especialmente si —como ocurrió en este caso— fue el propio tribunal, y no una maniobra indebida de la fiscalía, quien determinó que continuar era inviable.El material del programa de referencia en procedimiento penal de la Facultad de Gobierno de la Universidad de Carolina del Norte añade que un jurado estancado constituye lo que la doctrina denomina “necesidad manifiesta”, condición bajo la cual la anulación no bloquea un nuevo juicio.El abogado defensor Kevin Reddington durante el juicio por homicidio de Lindsay Clancy Foto:Getty Images via AFPCon ese respaldo jurídico, el juez Sullivan ya adelantó su intención de no dilatar el proceso: manifestó a las partes que preferiría repetir el juicio más adelante en el otoño y convocó una audiencia de seguimiento para finales de mes. Reddington, por su parte, expresó inicialmente su deseo de que el segundo juicio comience lo antes posible, mientras el magistrado evalúa la disponibilidad del calendario judicial.La fiscalía del condado de Plymouth enfrenta ahora tres caminos posibles, según el análisis de las normas procesales de Massachusetts: repetir el juicio completo —lo que implicaría presentar de nuevo el testimonio de decenas de testigos y cientos de pruebas—, negociar un acuerdo de culpabilidad por un cargo menor, o, de manera mucho menos probable dada la gravedad de las acusaciones de homicidio en primer grado, desistir de los cargos.Lindsay Clancy podría enfrentar cadena perpetua. Foto:AFPClancy, cuyo exesposo Patrick fue quien halló a los niños la noche de los hechos, permanece bajo las mismas condiciones que tenía antes del juicio, ya que la anulación restablece la situación procesal previa. Su defensa ha sostenido a lo largo del proceso que la acusada atravesaba un cuadro severo de psicosis posparto al momento de los hechos, mientras la fiscalía ha insistido en el carácter deliberado de las muertes. El nuevo juicio, de confirmarse para el otoño, deberá partir de cero ante un jurado distinto.EDWIN CAICEDOPeriodista de Medioambiente y Salud @CaicedoUcros Sigue toda la información de Internacional en Facebook y Twitter, o en nuestra newsletter semanal.
