Man könnte sagen: Es gibt keine objektiv schönen oder hässlichen Politiker, so was liegt immer im Auge des Betrachters. Das wäre eine hehre Haltung, aber sie ist nachweislich falsch. Forscher haben gezeigt, dass Attraktivität eine leicht messbare Größe ist. Man muss nicht einmal Tausende Menschen fragen, wer attraktiv ist und wer nicht, es reichen zwei Dutzend, und die sind sich so einig, dass ihr Urteil repräsentativ ist.Man könnte sagen: Das Aussehen ist doch nicht so wichtig. Ein Politiker arbeitet inhaltlich. Das Parlament ist kein Laufsteg. Aber das wären unhaltbare Behauptungen.Forscher haben Tausende Fotos von Politikern genommen und Menschen in anderen Ländern gefragt, wer davon attraktiv ist und wer nicht. Es wurde sichergestellt, dass niemand wusste, wer die Gezeigten sind. Amerikaner bewerteten finnische Kommunalpolitiker, die sie noch nie gesehen hatten. In anderen Fällen merkten die Forscher, wie unbekannt Prominente selbst im eigenen Land sind. Einmal sollten Politikstudenten aus Hannover in schneller Folge Fotos bewerten – und erkannten den damaligen Ministerpräsidenten ihres Bundeslandes nicht: Christian Wulff.Wer attraktiv ist, bekommt mehr StimmenAls man wusste, welche Politiker gut aussehen und welche nicht, wurden Wahlergebnisse untersucht. Das ging bei den Parteitagen los. Wer attraktiv ist, bekommt mehr Stimmen, weniger Gegenkandidaten, wird in weniger Wahlgängen gewählt und als Kandidat in leichter zu gewinnenden Wahlkreisen eingesetzt. So eklatant ist die Ungerechtigkeit. Im Parlament bekommen Attraktive prestigeträchtigere und sichtbarere Führungspositionen, und vielleicht ist diese ganze Bevorzugung ein Grund, warum sich attraktive Politiker nachweislich öfter trauen, gegen die eigene Parteilinie zu stimmen. Sie sind also nicht nur schöner, sondern auch mutiger, ihr unverdientes Äußeres erzeugt eine innere Geradlinigkeit, die andere an ihnen bewundern. Die Ungerechtigkeit bleibt nicht an der Oberfläche.