La defensa del alcalde Aquiles Alvarez presentó este lunes, 3 de agosto, a cinco funcionarios y exfuncionarios del SNAI para sostener que el dispositivo de vigilancia electrónica registraba fallas técnicas desde meses antes del operativo del 10 de febrero de 2026. Todos coincidieron en que el grillete perdía cobertura cuando el procesado ingresaba a su vivienda y que durante la madrugada de su detención no se generó una alarma de “pulsera quitada”. Durante la reinstalación del tercer día de juicio del denominado caso Grillete comparecieron cinco funcionarios y exfuncionarios del Servicio Nacional de Atención Integral (SNAI): Edgar Luzardo, Boris Robalino, Ana Avilés, Miguel Valdés y Roberto Martel, quienes participaron en distintas etapas del proceso de instalación, mantenimiento y monitoreo del dispositivo.PublicidadAunque desempeñaban funciones distintas —unos como técnicos instaladores y otros como operadores del centro de monitoreo—, todos coincidieron en dos aspectos que se convirtieron en el eje de la defensa: que el dispositivo presentaba problemas recurrentes de cobertura cuando Aquiles Alvarez ingresaba a su domicilio en la isla Mocolí y que durante la madrugada del 10 de febrero de 2026 nunca se registró una alarma de “pulsera quitada”.Uno de los testimonios más relevantes fue el de Edgar Luzardo, quien intervino en la instalación del dispositivo y aseguró que pocos días después elaboró un informe técnico porque detectó problemas de conectividad en el domicilio del alcalde.Explicó que incluso tuvieron que salir en el vehículo conducido por el propio Alvarez hasta la vía Samborondón para encontrar cobertura suficiente y comprobar el funcionamiento del equipo.PublicidadPublicidadSegún el testigo, ese informe fue remitido a sus superiores y en él recomendó aplicar protocolos alternativos de monitoreo debido a que el dispositivo perdía señal cada vez que el usuario regresaba a su vivienda.Luzardo también relató que durante los meses siguientes el grillete requirió varias revisiones técnicas por daños en la tapa posterior, fallas en los botones, suciedad en el seguro y llamadas automáticas generadas por el propio equipo, circunstancias que, afirmó, motivaron incluso el cambio completo del dispositivo en octubre de 2025.El exfuncionario agregó que cuando falta el tornillo que asegura el mecanismo de la correa el sistema deja de generar únicamente la alarma de “pulsera quitada”, mientras que el resto de alertas continúan funcionando normalmente.En la misma línea declaró Boris Robalino, quien también participó en la instalación inicial del dispositivo. Señaló que el equipo colocado a Alvarez era reutilizado, tenía varios años de uso y que en ocasiones era necesario efectuar reparaciones con silicón para proteger componentes deteriorados por el paso del tiempo y evitar el ingreso de agua.Por su parte, Ana Avilés, quien trabajó como operadora del centro de monitoreo del SNAI y estuvo de turno entre las 22:00 del 9 de febrero y las 06:00 del 10 de febrero de 2026, aseguró que nunca recibió una alerta de “pulsera quitada” durante esa madrugada.Explicó que el dispositivo permaneció fuera de línea mientras Alvarez permanecía en su domicilio y que recuperó cobertura cerca de las seis de la mañana, momento en el que apareció georreferenciado en las inmediaciones de la Base Aérea de Guayaquil.Publicidad“Nunca saltó ninguna alerta de pulsera quitada. Entonces, obviamente, no se pudo gestionar una alarma que jamás salió”, sostuvo durante su testimonio.Miguel Valdés, también operador del centro de monitoreo, explicó que las alarmas de “pulsera quitada” y “salida ilegal” eran consideradas de alta peligrosidad y eran atendidas exclusivamente por los supervisores.Indicó que durante el tiempo en que monitoreó el dispositivo de Alvarez únicamente recuerda una alarma de “pulsera quitada”, ocurrida meses antes, la cual fue verificada por Policía Nacional, que confirmó que el dispositivo seguía colocado en el tobillo del usuario.Mientras tanto, Roberto Martel, supervisor encargado del centro de monitoreo, señaló que durante la madrugada del 10 de febrero la principal novedad fue que el dispositivo recuperó cobertura y comenzó a desplazarse hacia el sector de la Base Aérea.Precisó que ese movimiento no generó ninguna alarma crítica, sino únicamente permitió conocer la ubicación del dispositivo.Los testimonios de este lunes se suman a los presentados en las dos jornadas anteriores, cuando otros funcionarios del SNAI explicaron el funcionamiento del sistema de monitoreo y la forma en que se gestionaban las alertas generadas por los dispositivos de vigilancia electrónica.Audiencia entró en recesoLa diligencia se suspendió pasado el mediodía debido a que los testigos restantes anunciados por la defensa de Aquiles Alvarez no comparecieron a la audiencia.Antes del receso, el abogado Julio César Cueva informó al tribunal quetambién son funcionarios del SNAI y solicitó unos minutos para localizarlos. Durante la jornada también se conoció que la institución compareció con un nuevo representante legal, el abogado Luis Gómez, en reemplazo del anterior delegado.La audiencia quedó convocada para las 14:00, cuando estaba previsto continuar con la evacuación de la prueba testimonial de la defensa.La diligencia es conocida por el Tribunal de Garantías Penales integrado por los juecesSmirnova Lariza Calderón Uria, Nebel Fabricio Viera Encalada y Carlos Walberto Churta Rodríguez. El alcalde comparece desde la Unidad Judicial de La Libertad.(I)