Tres funcionarios del Servicio Nacional de Atención Integral (SNAI) comparecieron este jueves en la segunda jornada del juicio por el denominado caso Grillete. Sus testimonios se centraron en el funcionamiento del dispositivo de vigilancia electrónica, el estado en que fue retirado y el historial de monitoreo registrado por el sistema. Entre los nuevos elementos expuestos constan que Aquiles Alvarez utilizó dos dispositivos durante la medida cautelar y que el segundo, el que portaba al momento del allanamiento, no generó alertas de “pulsera quitada” entre el 9 y el 10 de febrero de 2026, según el informe de monitoreo presentado en la audiencia.La audiencia se reinstaló la tarde este jueves 30 de julio ante el Tribunal de Garantías Penales conformado por Smirnova Lariza Calderón Uria, Nebel Fabricio Viera Encalada y Carlos Walberto Churta Rodríguez, dentro del proceso en el que la Fiscalía acusa al alcalde de Guayaquil, Aquiles Alvarez, por el presunto delito de incumplimiento de decisiones legítimas de autoridad competente.PublicidadLa Fiscalía presentó a tres nuevos testigos: Christopher Coronado, técnico encargado de la instalación y retiro de dispositivos de vigilancia electrónica; Miguel Guevara, analista que supervisa esos procedimientos; y Hugo Hernán Saigua, analista que aprobó el informe de monitoreo del grillete.Dos dispositivos durante la medida cautelarUno de los datos nuevos de la jornada surgió durante la declaración de Hugo Saigua.El funcionario explicó que Alvarez no utilizó un solo dispositivo de vigilancia electrónica, sino dos.PublicidadPublicidadSegún indicó, el primer grillete fue instalado el 20 de julio de 2025 y permaneció en funcionamiento hasta el 23 de octubre de ese año, cuando fue reemplazado.El segundo dispositivo empezó a utilizarse el 23 de octubre de 2025 y permaneció colocado hasta su retiro, el 10 de febrero de 2026.Saigua señaló que durante todo el tiempo en que Alvarez estuvo bajo vigilancia electrónica el sistema registró 2.769 alertas y alarmas, de las cuales 33 correspondieron a “pulsera quitada”.Sin embargo, durante el contrainterrogatorio de la defensa precisó que las 33 alertas fueron emitidas únicamente por el primer dispositivo.Además confirmó que el informe de monitoreo correspondiente al 9 y 10 de febrero de 2026 no registra ninguna alerta de “pulsera quitada” respecto del segundo grillete, que era el que llevaba Alvarez antes del allanamiento que dio origen a la investigación.Durante su explicación también indicó que la alarma de “pulsera quitada” puede generarse cuando existe manipulación del dispositivo, pero también cuando este es retirado por técnicos del SNAI durante una revisión autorizada.PublicidadLa revisión técnica del dispositivoAntes compareció Christopher Coronado, funcionario del SNAI que participó en el retiro del grillete de Alvarez el 11 de febrero de 2026.El técnico explicó que acudió junto con Miguel Guevara y la entonces directora de Penas No Privativas de Libertad, Elionora Salazar, a la Unidad de Aseguramiento Transitorio de Iñaquito para retirar el dispositivo.Relató que, una vez concluido el procedimiento y mientras Salazar grababa un video, retiró la cinta aislante negra que cubría el mecanismo de cierre y observó que “no existe el tornillo que sujeta o une el seguro metálico a la correa”.Según Coronado, esa pieza es necesaria para cerrar el circuito de antimanipulación del dispositivo.“Al no contar con el tornillo que sujeta la correa y el seguro, no tenía cómo cerrarse el circuito antimanipulación”, declaró.Añadió que, desde el punto de vista técnico, el dispositivo podía continuar transmitiendo la ubicación GPS, aunque ese circuito dejaba de funcionar.Durante el contrainterrogatorio también reconoció que el grillete retirado no era un dispositivo nuevo, sino un equipo reutilizado por el SNAI.“No estaban completos los componentes”Antes intervino el testigo Miguel Guevara, analista del SNAI encargado de supervisar la instalación y retiro de los dispositivos electrónicos.Guevara aclaró que no observó directamente el momento en que el grillete fue retirado, pues mientras eso ocurría imprimía la documentación correspondiente.Sin embargo, afirmó que sí participó en la inspección realizada inmediatamente después.Según declaró, durante esa revisión observaron que el dispositivo presentaba una anomalía.“Nos percatamos de que no estaban completos los componentes o accesorios que involucran el 100 % de la efectividad del dispositivo de vigilancia electrónica”, manifestó ante el Tribunal.El funcionario explicó también que el dispositivo carecía del tornillo que une el seguro metálico con la correa y utilizó un grillete electrónico para mostrar al Tribunal la ubicación de esa pieza.También confirmó que posteriormente entregó el dispositivo a Criminalística.Con estos tres testimonios, la Fiscalía continuó desarrollando la parte técnica de su teoría del caso.En la primera jornada del juicio comparecieron los policías que participaron en el allanamiento realizado el 10 de febrero de 2026, quienes declararon que encontraron a Aquiles Alvarez sin el dispositivo colocado y que el grillete estaba sobre el piso de la habitación, aunque ninguno afirmó haber observado el momento en que fue retirado.Ese mismo día también rindió testimonio la entonces directora de Penas No Privativas de Libertad del SNAI, Elionora Salazar, quien indicó que durante la inspección del dispositivo observó cinta adhesiva negra en la zona donde debía encontrarse un tornillo y grabó un video del procedimiento.Además comparecieron peritos en informática forense, audio y video, así como especialistas que realizaron el reconocimiento del dispositivo electrónico, quienes describieron el estado físico del grillete y autentificaron las grabaciones incorporadas como evidencia.Con las tres comparecencias de este jueves, la Fiscalía terminó su prueba testimonial y dio inicio a la prueba documental. (I)