Los duros señalamientos de la defensa de Martha Peralta por los que la Corte postergó decisión de cárcel en su contra

Noticia Exclusivo suscriptores EL TIEMPO conoció un documento radicado por el abogado de la congresista ante Instrucción exponiendo supuestas vulneraciones al debido proceso.Los duros señalamientos de la defensa de Martha Peralta por los que la Corte postergó decisión de cárcel en su contra Foto: ArchivoPERIODISTA JUDICIAL27.07.2026 05:56 Actualizado: 27.07.2026 06:03

En la Sala Especial de Instrucción de la Corte Suprema algunos magistrados han planteado que la investigación contra la senadora del Pacto Histórico Martha Peralta, por su presunto rol en el entramado de corrupción de la Unidad Nacional para la Gestión del Riesgo de Desastres (UNGRD), podría estar viciada. Esto, luego de que la defensa de la congresista expusiera una serie de presuntas irregularidades en un documento que llevó a la Sala, donde estaba previsto debatir la medida de aseguramiento en su contra, a aplazar la decisión.EL TIEMPO conoció en exclusiva el documento radicado ante la Sala de Instrucción, en el que se exponen unas supuestas faltas al debido proceso sobre las que el abogado de Peralta, Marlon Díaz, pide que se pronuncien los magistrados antes de definir su situación jurídica.Por el momento, hay incertidumbre sobre cuándo podría presentar nuevamente la ponencia la magistrada Cristina Lombana, que expone una serie de pruebas contra la congresista, pero que pedía permitirle seguirse defendiendo en libertad.En el escrito radicado ante el alto tribunal, la defensa sostiene que la congresista no contó con un tiempo razonable para conocer y preparar su estrategia frente a las declaraciones de los dos principales testigos: el exdirector de la UNGRD, Olmedo López, y el exsubdirector Sneyder Pinilla.Según el documento, la magistrada instructora había fijado inicialmente un cronograma que permitía a la defensa conocer esos testimonios antes de la indagatoria, diligencia que constituye un medio de defensa. Sin embargo, el 2 de junio de 2026 reprogramó, "por razones de agenda del Despacho", las declaraciones de López y Pinilla para el 17 de junio, apenas un día antes de la indagatoria de Peralta.Al día siguiente, el entonces abogado de la congresista solicitó aplazar la diligencia de indagatoria por tener una audiencia previamente programada en otro proceso.Aunque, según la defensa, la razón era similar a la utilizada por el propio despacho para modificar el calendario y se aportó la respectiva constancia, la petición fue negada mediante auto del 16 de junio, "sin motivación alguna".Las declaraciones de Olmedo López se extendieron entre la 1:13 p.m. y las 4:57 p.m. del 17 de junio, mientras que la de Sneyder Pinilla comenzó a las 5:16 p.m. y quedó suspendida para continuar al día siguiente.Frente a ese escenario, el 18 de junio, a las 7:52 de la mañana, el abogado solicitó de manera urgente copia de los audios de ambas diligencias con el fin de preparar la indagatoria programada para las 2:30 de la tarde y, según el escrito, ejercer "con plenas garantías el derecho de defensa".Veinte minutos después, la propia senadora pidió aplazar la diligencia. Argumentó que las declaraciones se habían prolongado hasta después del cierre de la Secretaría de la Corte, lo que le impidió acceder oportunamente a los audios y videos, y advirtió que una de ellas ni siquiera había concluido, pues continuaría ese mismo 18 de junio.Además, informó que debía asistir a la sesión plenaria del Senado convocada para el cierre de la última legislatura del período constitucional.La defensa asegura que esa solicitud nunca fue respondida y, a las 10:26 de la mañana, la magistrada Lombana ordenó la conducción de la congresista por parte de investigadores de la Dijín, al considerar que, por segunda vez, ella o su apoderado habían intentado impedir la realización de la indagatoria.Ese mismo día, a las 12:46 p.m., fue incorporado un informe parcial de policía judicial con la extracción de información de los teléfonos celulares de Olmedo López y Sneyder Pinilla. Doce minutos después se reanudó la declaración de Pinilla, que concluyó a la 1:18 p.m, señala el abogado. Y la indagatoria de Peralta comenzó a las 2:43 de la tarde, cuando, tras la orden de conducción, la senadora se presentó en la sede de la Sala de Instrucción, en el norte de Bogotá.Para la defensa, esa secuencia de actuaciones evidencia que la congresista afrontó la indagatoria sin haber tenido una oportunidad real para conocer, analizar y contrastar las declaraciones de los principales testigos ni los elementos probatorios derivados de ellas.El escrito sostiene que la propia Corte generó esa situación al reprogramar, por razones de agenda, las declaraciones para el día inmediatamente anterior a la indagatoria, negar sin motivación la primera solicitud de aplazamiento y omitir cualquier pronunciamiento sobre la petición formulada directamente por la senadora, optando, en cambio, por ordenar su conducción.Según la defensa, esa supuesta vulneración quedó reflejada durante la propia diligencia de indagatoria, en la que Peralta manifestó en varias oportunidades que ejercía su derecho a guardar silencio para contar con el tiempo necesario de revisar, junto con su defensa técnica, los hechos y las pruebas que sustentaban los interrogatorios.Entre las presuntas irregularidades expuestas por la defensa también figura la posterior privación de la libertad de la congresista, medidas que, a juicio de su abogado, excedieron las facultades previstas en la ley y vulneraron derechos fundamentales como la libertad, la intimidad y la participación política.Consigna, por ejemplo, la asignación de dos "custodias" al interior de su residencia, sin que, según el documento, existiera una justificación para esa intromisión en la intimidad familiar ni se explicara por qué no era suficiente una vigilancia externa.La defensa asegura que, de acuerdo con el relato de la propia senadora, durante la noche una de las guardias (policías) ingresó en varias oportunidades a la habitación donde dormía junto a su esposo, situación que, en su criterio, "agravó la afectación a su derecho a la intimidad y comprometió su descanso".El escrito también cuestiona una decisión del 19 de junio de 2026 mediante la cual la magistrada libró una orden de captura con fines de indagatoria. Para la defensa, esa providencia no corrigió las supuestas irregularidades del día anterior, sino que las profundizó, pues, además de carecer de motivación, ordenó la captura de una persona que, según sostiene, ya se encontraba privada de la libertad desde el día anterior y cuya indagatoria incluso ya estaba en curso.Otro de los reparos apunta a la duración de esa privación de la libertad. La defensa invoca el artículo 340 de la Ley 600 de 2000, según el cual la indagatoria debe recibirse "en la mayor brevedad posible o a más tardar dentro de los tres días siguientes" a la puesta a disposición de la autoridad judicial. Sin embargo, sostiene que, pese a que la orden de captura se ejecutó el 18 de junio, la diligencia se prolongó por las suspensiones decretadas por el despacho durante las tardes del 18 y el 19 de junio.A juicio del abogado, esa prolongación también terminó afectando otros derechos de la congresista, pues le impidió ejercer su derecho al voto durante la segunda vuelta presidencial del 21 de junio de 2026.La defensa también reprocha que el 22 de junio, mientras permanecía privada de la libertad, Peralta presentó una solicitud de libertad inmediata dirigida a la Sala Especial de Instrucción, la cual, según afirma, nunca fue respondida. Aunque ese mismo día la magistrada ordenó su libertad, sostiene que la decisión obedeció únicamente a la terminación de la diligencia de indagatoria y no a un pronunciamiento de fondo sobre los argumentos planteados por la investigada. Todo esto, además sin que existiera una decisión colegiada sobre la situación jurídica de la congresista, que, según la defensa, es como lo establece el debido proceso. Con base en esos hechos, el escrito concluye que las actuaciones no pueden analizarse de manera aislada, sino como una cadena de decisiones que, en conjunto, habrían impedido el ejercicio pleno de la defensa material y técnica de la senadora. Sara Valentina Quevedo DelgadoRedacción Justicia Sigue toda la información de Justicia en Facebook y Twitter, o en nuestra newsletter semanal.