A medida que el conflicto fue prolong�ndose, Teher�n estuvo dispuesto a abrir el estrecho a cambio de que los barcos pagaran una tasa por transitar por el mismo.Cuando, al inicio de la guerra desatada por Estados Unidos e Israel contra Ir�n, el r�gimen de los ayatolas cerr� el paso por el estrecho de Ormuz a cualquier barco en un intento de conseguir que pa�ses dependientes de las importaciones de crudo de la zona presionaran para parar el conflicto, la medida fue criticada por entenderse que se trataba de una zona mar�tima de libre circulaci�n y que no deb�a usarse como arma de guerra.A medida que el conflicto fue prolong�ndose, Ir�n estuvo dispuesto a abrir el estrecho a cambio de que los barcos pagaran una tasa por transitar por el mismo, argumentando tener derecho a ello (comparti�ndolo al menos parcialmente con otro pa�s de la zona) y con el compromiso de desmantelar las posibles minas que se hab�an colocado para dificultar el tr�fico. La medida fue criticada porque de nuevo hab�a quien se arrogaba la capacidad de decidir qui�nes pueden pasar y qui�nes no.Cuando hace unas semanas parec�a que las negociaciones entre Estados Unidos e Israel, con la intermediaci�n de Pakist�n y Qatar, hab�an dado como resultado una tregua de sesenta d�as para poder negociar las cuestiones pendientes, una de las medidas inmediatas que se pactaron fue la reapertura del Estrecho de Ormuz sin condiciones. El petr�leo baj� de nuevo de precio ante la eventual soluci�n de una de las cuestiones estrat�gicas para la relativa vuelta a la normalidad.Pero la tregua, cuando menos, se ha interrumpido y los ataques armados por ambas partes se han reanudado hasta el punto de que Ir�n ha vuelto a anunciar el cierre del estrecho us�ndolo de nuevo como arma en el conflicto.En esta ocasi�n el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, ha decidido actuar tambi�n �l y ha recuperado la idea de su adversario y ha anunciado que abrir� la circulaci�n por aquel paraje, garantizando la seguridad de la misma, siempre y cuando los buques que lo hagan paguen el 20% del valor de la mercanc�a transportada, argumentando que se tratar� de una cifra como compensaci�n a los gastos originados. En esta ocasi�n las cr�ticas son menores y el petr�leo, de nuevo, ha escalado hasta situarse en los 80 d�lares por barril.Si antes no se deb�a pagar un peaje a Ir�n, �por qu� ahora s� habr�a que hacerlo a Estados Unidos? Se trata de limitar la libre circulaci�n de las mercanc�as. No es un arancel, pero se parece demasiado.El problema es que Trump parece que quiere dar un paso m�s y ha hablado de que sea Estados Unidos quien gestione el canal en el futuro. Ya habl� de 'recuperar' el canal de Panam�, de conseguir que Canad� fuera un nuevo Estado de la Uni�n y que Groenlandia se integrara en Estados Unidos. Ahora parece que quiere una parte de un mar situado a miles de kil�metros de sus costas.En todo caso conviene no descartar que, al final, Trump trate de alcanzar un acuerdo con Ir�n y que lo que ha sido una ocurrencia de ambos acabe siendo un acuerdo dentro de los compromisos finales, si se reanudan las conversaciones entre las dos partes, que beneficie a ambas y perjudique de nuevo a los consumidores finales (empresas y familias), porque si se impone una tasa esta acabar� repercutiendo en los precios finales.