El 1 de julio, la Unión Europea (UE) cruzó discretamente un punto de inflexión en materia de política comercial. El nuevo instrumento relativo al acero, el Reglamento 2026/1384, entró en vigor. No se trata simplemente de una sucesora técnica de las medidas de salvaguardia que expiraron el día anterior, tras ocho años y el agotamiento de su vigencia legal según las normas de la Organización Mundial del Comercio (OMC). Es algo más trascendental: el primer instrumento de defensa comercial de la UE diseñado explícitamente en torno al concepto de sobrecapacidad global, en lugar del perjuicio derivado de un aumento repentino de las importaciones, concepto que está implícito en las medidas de salvaguardia. Más allá del cambio retórico, este nuevo instrumento de sobrecapacidad ha reducido prácticamente a la mitad las cuotas libres de aranceles para el acero importado en comparación con el escenario base de 2024. Además, el arancel de importación fuera de cuota se ha elevado a un prohibitivo 50%. Finalmente, existe mucho menos margen para eludir dichos aranceles de importación a través de terceros países, gracias a los requisitos de trazabilidad del proceso de fundición y vertido. Este cambio en la política comercial europea tiene repercusiones que van mucho más allá del acero. Por primera vez, la UE ha legislado partiendo de la premisa de que el exceso de capacidad estructural -en su gran mayoría, aunque no exclusivamente, china- constituye una distorsión del comercio que justifica una estructura defensiva permanente, sin las restricciones del Acuerdo de Salvaguardias de la OMC. En efecto, este instrumento es una prueba piloto. Si funciona -si estabiliza los precios, disuade la desviación del comercio del mercado estadounidense, ahora protegido, hacia la UE y supera los desafíos legales- la presión para replicarlo en otros sectores será enorme. El exceso de capacidad en China no es un fenómeno exclusivo del acero; es una característica sistémica de una economía que reprime persistentemente el consumo doméstico y canaliza el ahorro hacia la inversión industrial. El exceso de capacidad en vehículos eléctricos, baterías, paneles solares, turbinas eólicas, semiconductores tradicionales, productos químicos básicos y, cada vez más, robótica y máquinas herramienta, sigue la misma lógica. Sin embargo, he aquí la incómoda verdad a la que Bruselas debe enfrentarse: el modelo del acero no se puede generalizar, por tres razones clave. En primer lugar, la aritmética de la represalia. El acero es un sector; una muralla de instrumentos similares al acero en una docena de sectores provocaría una respuesta china integral en un momento en que los exportadores europeos -desde artículos de lujo hasta aeronaves y productos farmacéuticos- siguen estando profundamente expuestos al mercado chino, y cuando Pekín ha demostrado, mediante sus controles de exportación de tierras raras y sus nuevas regulaciones de seguridad de la cadena de suministro, que puede utilizar con precisión las dependencias de Europa en la cadena de suministro.ç TE PUEDE INTERESAR En segundo lugar, el coste en la fase posterior de la cadena de suministro. Cada cuota arancelaria protege al productor gravando al usuario. Los usuarios del acero -automoción, construcción, maquinaria- ya se quejan, y el acero es un caso relativamente sencillo donde existe una gran capacidad de producción europea. En el caso de los paneles solares, esa capacidad ha desaparecido; la protección aumentaría el coste de la transición energética sin muchas posibilidades de reactivar una industria europea. En baterías y vehículos eléctricos, el cálculo es realmente controvertido. Multiplicar estos instrumentos implica multiplicar estas compensaciones, y la capacidad fiscal e industrial de Europa para compensar a los sectores posteriores de la cadena de suministro es limitada. En tercer lugar, la cuestión de la OMC. El instrumento relativo al acero se ha redactado cuidadosamente como una regulación independiente en el marco de la política comercial común, precisamente para eludir las limitaciones del marco de salvaguardias. Si bien hacerlo una sola vez, para un sector en el que prácticamente todas las grandes economías ya han erigido barreras, puede resultar tolerable para el sistema comercial, hacerlo repetidamente confirmaría que la UE ha abandonado el orden basado en normas que dice defender, un activo reputacional que aún sustenta su agenda de acuerdos de libre comercio, desde India hasta Mercosur. Si la UE no puede protegerlo todo, debe elegir. Y ahí reside el verdadero peligro. La economía política de la defensa comercial en Europa siempre ha favorecido a los sectores con producción concentrada, federaciones fuertes y Estados miembros afines. Este es claramente el caso de la industria siderúrgica, con sus 300.000 empleos directos y uno de los grupos de presión más influyentes en Bruselas. Sin embargo, los sectores que definirán la competitividad europea durante las próximas dos décadas -la electrónica de potencia, los electrolizadores, las baterías avanzadas, la robótica industrial, el conjunto de equipos que sustentan la IA y la transición energética- están más fragmentados, son más recientes y tienen mucha menos presencia en el Berlaymont. TE PUEDE INTERESAR Por lo tanto, el criterio de protección debe ser prospectivo y sumamente estratégico: ¿en qué casos la defensa o el desarrollo de la capacidad europea hoy genera las tecnologías, las habilidades y las posiciones en la cadena de suministro que Europa necesitará mañana? ¿En qué casos la rendición crearía una dependencia irreversible de una infraestructura controlada por China? Según esa prueba, algunos sectores tradicionales cumplirán los requisitos; el acero, por ejemplo, tiene una justificación legítima a través de la defensa y las infraestructuras, lo que explica en parte la defensa del instrumento del 1 de julio. Sin embargo, el trato privilegiado que recibe el acero se debe tanto al poder de los grupos de presión como a la visión estratégica, y ese es precisamente el precedente que la UE no debe institucionalizar. Si la política de sobrecapacidad se convierte en una cola en la que se atiende primero a los que más ruido hacen, Europa gastará su limitado capital de protección en preservar las industrias del siglo XX mientras cede las del siglo XXI. La cláusula de revisión semestral incluida en el reglamento del acero, y la promesa de la Comisión de evaluar las ampliaciones del ámbito de aplicación de los productos, convierten esta cuestión en una cuestión inmediata y no teórica. Pero la cuestión no es si el instrumento protege el acero, sino si la UE puede construir, a su alrededor, una doctrina rigurosa para elegir qué proteger, antes de que los grupos de presión tomen la decisión primero.