El fallo dividido de la Tribunal Supremo de Estados Unidos de que los niños nacidos en Estados Unidos son ciudadanos bajo la Decimocuarta Enmienda —aunque sus padres estén en el país de manera ilegal o solo temporalmente— expuso profundas fisuras en las posturas de los jueces sobre el tema y entre ellos mismos.Los dos jueces negros de la corte, notablemente, tuvieron visiones muy distintas sobre la ciudadanía estadounidense en el contexto de la Reconstrucción tras la Guerra Civil.La decisión del martes rechaza una orden que el presidente Donald Trump emitió al inicio de su segundo mandato, declarando que los niños nacidos de personas que se encuentran en Estados Unidos de forma ilegal o temporal no son ciudadanos estadounidenses.La mayoría, compuesta por el presidente de la Corte, John Roberts, y las juezas Sonia Sotomayor, Elena Kagan, Amy Coney Barrett y Ketanji Brown Jackson, determinó que nacer en suelo estadounidense y estar sujeto a la ley estadounidense es suficiente para la ciudadanía. Varios disidentes, incluidos los jueces Clarence Thomas y Samuel Alito, dicen que el nacimiento por sí solo no es suficiente: los padres del niño deben tener una lealtad política o relación más profunda con Estados Unidos.El desacuerdo directo de Jackson con el disenso de Thomas resalta una importante fisura entre las mentes legales. Aquí están los jueces en sus propias palabras:Presidente del Tribunal John RobertsGran parte de la opinión de Roberts fue una lección de historia sobre el derecho común inglés, en la que concluyó que la ciudadanía por nacimiento siempre ha dependido principalmente del lugar de nacimiento, no del estatus migratorio o domicilio de los padres.“La ciudadanía, entonces y ahora, era el derecho a tener derechos: a participar libremente en nuestra comunidad política. Los redactores de la Decimocuarta Enmienda extendieron esa promesa a ‘toda persona nacida libre en esta tierra’”, escribió el presidente de la Corte, John Roberts, por la corte, citando el debate congresional sobre la enmienda. “Hoy mantenemos esa promesa”.“Hoy no abrimos nuevos caminos”, dijo Roberts desde el estrado mientras leía la opinión mayoritaria de la corte.Juez Clarence ThomasThomas, quien escribió el disenso principal, discrepó de la opinión de la mayoría y argumentó que los niños nacidos en Estados Unidos no son automáticamente ciudadanos estadounidenses.La base de su argumento, entre otras cosas, es que la corte ignoró evidencia de los debates de la Reconstrucción que sugería que la ciudadanía dependía de una relación más profunda con el país. Tras la Guerra Civil, Estados Unidos atravesó una serie de batallas políticas y constitucionales sobre cómo definir los derechos civiles y el estatus de ciudadanía de los afroamericanos anteriormente esclavizados.“La Cláusula de Ciudadanía fue promulgada para personas que nacieron en este país y lo llamaban hogar. Fue promulgada para esclavos liberados como Dred Scott, quien tenía ‘un domicilio’ aquí y, por lo tanto, tenía derecho a demandar como ciudadano”, escribió Thomas en su disenso, concluyendo que la Reconstrucción fue un remedio dirigido a los esclavos liberados para restaurar la ciudadanía a un grupo excluido injustamente.“A mi juicio, la Orden de Ciudadanía no es inconstitucional en su faz”, escribió Thomas, en referencia a la orden ejecutiva de Trump. “La Orden es consistente con el significado original de la Cláusula de Ciudadanía, al menos en la medida en que aplica a niños nacidos de padres, aquí legal o ilegalmente, que no están domiciliados en Estados Unidos”.Jueza Ketanji Brown JacksonLa jueza Ketanji Brown Jackson estuvo de acuerdo con la opinión en su totalidad, pero escribió para responder al disenso de Clarence Thomas, argumentando que Thomas malinterpreta fundamentalmente lo que las Enmiendas de la Reconstrucción —la Decimotercera, Decimocuarta y Decimoquinta Enmiendas— intentaban lograr.“A pesar de su respaldo de larga data a una Constitución ‘daltónica’, el juez Thomas ahora sugiere sorprendentemente que la Cláusula de Ciudadanía fue una medida remedial consciente de la raza, relacionada solo con ‘esclavos liberados como Dred Scott’, pero esa visión estrecha de la Decimocuarta Enmienda guarda poca relación con la historia de su ratificación”.“Las Enmiendas de la Reconstrucción fueron un reinicio anticastas y antisubordinación para la nación, no un mero tratamiento localizado para la oscura mancha de la esclavitud”.“La concepción de la Corte de una Constitución daltónica y la lectura limitada, específica por grupo, de la Cláusula de Ciudadanía por parte del Gobierno —y del disenso principal— son dos caras de la misma moneda, derivadas de una incomprensión básica de la historia relevante”.