Арбитражный суд в Гааге вынес вердикт по делу о правах России и Украины, касающихся Черного моря, Азовского моря и Керченского пролива. Главный вывод почти десятилетнего спора: суд подтвердил, что Азовское море и пролив — внутренние воды России и Украины, а не международные. Это лишило украинскую сторону права требовать транзитного прохода и оспаривать досмотры судов. Однако суд встал на сторону Украины в вопросе охраны морской среды и признал, что Россия нарушила международные экологические стандарты при строительстве моста и прокладке кабелей.Обе стороны, похоже, трактуют решение в свою пользу: Россия назвала итог «убедительной победой», Украина — подтверждением своих прав как прибрежного государства. Юрист в сфере международного права Глеб Богуш подчеркивает: арбитраж вынес компромиссное решение по техническим вопросам, но главный спор — об аннексии Крыма и военной агрессии — остается вне его юрисдикции и фактически не разрешен.Можно ли действительно кого-то считать победителем в споре? «Новая-Европа» рассказывает об итогах судебного разбирательства.Это решение автоматически лишило Украину возможности ссылаться на правила свободного прохода через международные проливы. Именно из-за этого вывода суд отклонил практически все претензии Украины, связанные с мореплаванием. Украина утверждала, что российские силы установили над ними контроль во время их обслуживания у берегов полуострова, а после — перерегистрировали их под российский флаг.Отдельная часть решения посвящена культурному наследию на морском дне. Украина обвиняла Россию в ненадлежащем обращении с затонувшими самолетами времен Второй мировой войны, древними кораблями и другими историческими объектами. Однако трибунал решил, что для подтверждения обвинений нужны более убедительные доказательства.Здание международного суда в Гааге, Нидерланды, 12 марта 2025 года. Фото: Arnaud Andrieu / Sipa / Scanpix / LETA— Скорее, это компромиссный итог: Украина получила подтверждение своей роли прибрежного государства и позитивный для себя сигнал по экологии, но все основные претензии по судоходству были отклонены. Сложно назвать это полной победой России, но и для Украины это не тотальный успех. Я бы сказал, что судьи пришли к некому балансу — все стороны могут остаться довольны, и в этом смысле это действительно тот случай, когда все довольны, — говорит собеседник «Новой-Европа».Владимир Путин и Леонид Кучма подписывают соглашение о совместном использовании Азовского моря и Керченского пролива, 24 декабря 2003 года. Фото: EPA
Что решила Гаага по десятилетнему морскому спору России и Украины. Москва выиграла спор о режиме судоходства, Киев — экологическую часть дела. Почему обе стороны говорят о победе? — Новая газета Европа
Арбитражный суд в Гааге вынес вердикт по делу о правах России и Украины, касающихся Черного моря, Азовского моря и Керченского пролива. Главный вывод почти десятилетнего спора: суд подтвердил, что Азовское море и пролив — внутренние воды России и Украины, а не международные. Это лишило украинскую сторону права требовать транзитного прохода и оспаривать досмотры судов. Однако суд встал на сторону Украины в вопросе охраны морской среды и признал, что Россия нарушила международные экологические стандарты при строительстве моста и прокладке кабелей.Обе стороны, похоже, трактуют решение в свою пользу: Россия назвала итог «убедительной победой», Украина — подтверждением своих прав как прибрежного государства. Юрист в сфере международного права Глеб Богуш подчеркивает: арбитраж вынес компромиссное решение по техническим вопросам, но главный спор — об аннексии Крыма и военной агрессии — остается вне его юрисдикции и фактически не разрешен.Можно ли действительно кого-то считать победителем в споре? «Новая-Европа» рассказывает об итогах судебного разбирательства.
