O governo Trump recorreu formalmente da decisão de um juiz que obriga as autoridades alfandegárias a reembolsar todos os importadores que pagaram os US$ 166 bilhões em tarifas globais que a Suprema Corte dos EUA declarou ilegais no início deste ano. O Departamento de Justiça protocolou o recurso no tribunal de comércio dos EUA nesta terça-feira. Advogados do governo já haviam indicado que pretendiam ampliar a disputa sobre os reembolsos, argumentando que o juiz Richard Eaton não tem autoridade para ordenar restituições a qualquer importador que tenha pago as tarifas, mas que não tenha ingressado com uma ação judicial. Separadamente, o Departamento de Justiça também recorreu de uma ordem de Eaton que determina que o comissário da Alfândega e Proteção de Fronteiras (CBP), Rodney Scott, compareça pessoalmente a uma audiência futura para prestar esclarecimentos sobre o andamento dos esforços do governo para efetuar os reembolsos. Em uma decisão de 29 de maio, Eaton rejeitou a alegação do Departamento de Justiça de que o caso não atendia aos requisitos de “circunstâncias extraordinárias” necessários para obrigar uma autoridade de alto escalão a comparecer ao tribunal. Ambas as disputas serão analisadas agora pela Corte de Apelações dos EUA para o Circuito Federal. Quem perder poderá levar a disputa tarifária novamente à Suprema Corte, que deixou a questão dos reembolsos em aberto quando decidiu contra o governo em fevereiro. Em outra petição apresentada nesta terça-feira, os advogados do Departamento de Justiça pediram que a Corte de Apelações se pronunciasse sobre a questão do depoimento de Scott até sexta-feira, para dar tempo suficiente às autoridades de decidir se precisariam solicitar a intervenção da Suprema Corte antes da audiência marcada para 9 de junho. A agência aduaneira informou que está em processo de devolver aproximadamente US$ 85 bilhões até o momento por meio de um portal eletrônico de solicitações criado após a derrota do governo na Suprema Corte. O governo sustenta que criou esse sistema com base em suas “próprias competências legais” e que Eaton não pode ordenar reembolsos para importadores cujos pagamentos de tarifas já tenham sido considerados definitivos, a menos que esses importadores sejam participantes ativos dos processos judiciais. O Departamento de Justiça citou uma decisão da Suprema Corte do ano passado, em um caso diferente, que limitou o poder de juízes federais de emitir liminares de alcance nacional — ou chamadas liminares “universais” — que beneficiem pessoas ou entidades que não fazem parte do processo. Advogados especializados em comércio exterior vêm expressando preocupação há meses de que o plano de reembolso do governo Trump sobrecarregue demais os importadores, e que muitas pequenas empresas não possuam recursos financeiros ou conhecimento técnico suficientes para apresentar pedidos no novo portal ou mover ações judiciais. Eaton foi designado para supervisionar vários milhares de processos de reembolso apresentados no tribunal de comércio sediado em Nova York ao longo do último ano. Depois que a Suprema Corte invalidou o uso, pelo presidente Donald Trump, de uma lei de poderes emergenciais de 1977 para impor as tarifas, Eaton emitiu ordens determinando que as autoridades aduaneiras recalculassem as tarifas para todas as importações e devolvessem a diferença paga. O juiz suspendeu temporariamente sua própria ordem para dar à agência aduaneira tempo para desenvolver o portal de solicitações de reembolso. O sistema foi lançado de forma relativamente tranquila em abril, mas o governo informou ao tribunal que ainda não conseguia processar certos tipos de operações mais complexas, incluindo pagamentos de tarifas já considerados definitivos — um procedimento automático que ocorre de forma contínua. A agência aduaneira não apresentou um cronograma para as etapas posteriores do processo de reembolso. No fim de maio, Eaton marcou uma audiência para que as partes se manifestassem sobre a possibilidade de encerrar a suspensão da ordem e avançar com medidas que obrigassem o governo a encontrar uma forma de compensar integralmente todos os importadores. Em uma petição apresentada alguns dias depois, o Departamento de Justiça indicou que pretendia recorrer tanto da ordem de reembolso quanto da determinação para que Scott comparecesse à audiência de 9 de junho. Em geral, o padrão exigido para que juízes obriguem autoridades do Poder Executivo a testemunhar é bastante elevado. No caso das tarifas, os advogados do governo argumentaram que havia autoridades mais bem informadas do que Scott sobre os detalhes do processo de reembolso e que elas estariam em melhor posição para explicar a “impraticabilidade” de cumprir imediatamente toda a extensão da ordem de Eaton, que exige recalcular todas as tarifas cobradas sob as políticas de Trump e a devolução das diferenças. Eaton rejeitou rapidamente o pedido do Departamento de Justiça para reconsiderar o depoimento de Scott, afirmando que precisava ouvir um “formulador de políticas e administrador” sobre se o governo Trump realmente pretende devolver todas as tarifas arrecadadas e, em caso afirmativo, como planeja fazê-lo. O juiz escreveu que estava “plenamente ciente” das preocupações relativas à separação dos poderes ao obrigar uma autoridade do Executivo a testemunhar e que havia “levado essas questões em consideração ao negar o pedido do governo”. Em uma decisão por 6 votos a 3 em fevereiro, a Suprema Corte concluiu que o uso, por Trump, da Lei de Poderes Econômicos de Emergência Internacional (IEEPA) foi ilegal. No entanto, os ministros não abordaram a questão dos reembolsos, devolvendo esse tema aos tribunais inferiores para que fosse resolvido. Em voto divergente, o ministro Brett Kavanaugh escreveu que qualquer processo de reembolso provavelmente seria “uma bagunça”, fazendo referência a observações feitas durante os debates do caso. Ainda não está claro quantos dos aproximadamente 330 mil importadores que pagaram as tarifas contestadas precisariam entrar com ações judiciais no tribunal de comércio, segundo a interpretação do Departamento de Justiça, para terem direito aos reembolsos.