La Unidad de Monta�a de los Mossos d'Esquadra concluy� que no se pod�a determinar la participaci�n de "otras personas" en la muerte del fundador de Mango, seg�n ha revelado la defensa de Jonathan Andic, que lamenta que la jueza ignorara ese informe al atribuirle el homicidio de su padre.As� lo sostiene la defensa de Andic, en el recurso en el que pide a la Audiencia de Barcelona que revoque las medidas cautelares que la jueza impuso al primog�nito como presunto autor de la muerte de su padre Isak, el 14 de diciembre de 2024 al despe�arse desde 100 metros en una excursi�n a solas con su hijo en la monta�a de Montserrat.Seg�n la defensa, el auto de la jueza de Martorell (Barcelona) provoca "confusi�n", ya que descarta que el padre resbalara pese a que un informe de la Unidad de Intervenci�n en Monta�a de los Mossos d'Esquadra concluy� "que no se pueden determinar las causas que generan la ca�da ni la participaci�n de otras personas en el desarrollo de los hechos causantes de la muerte"."Resulta sorprendente que el auto (de la jueza de Martorell que han recurrido ante la Audiencia de Barcelona) ignore y orille esta relevante conclusi�n de la investigaci�n", remarca la defensa.La misma Unidad de Monta�a de los Mossos es la que emiti� un informe sobre una pisada hallada en el lugar donde cay� Isak Andic que sostiene que la huella se tuvo que generar de forma "deliberada" para simular un resbal�n, indicio que tambi�n hace suyo la jueza para atribuir a su hijo Jonathan un delito de homicidio.La defensa remarca en su recurso que los Mossos tambi�n afirmaron en otro informe que los agentes de la Unidad de Monta�a que hicieron la reconstrucci�n de la ca�da "no pudieron llegar a determinar la naturaleza de c�mo se produjo, ya que el resultado de las simulaciones no fueron concluyentes".El equipo legal de Andic, encabezado por el penalista Crist�bal Martell, sostiene que la jueza se basa en la ausencia de lesiones en la mano y en una ca�da en tobog�n -con los pies por delante- de Isak Andic "para acabar afirmando que se descarta el resbal�n con una piedra o una ca�da hacia adelante".Y todo ello, seg�n la defensa, pese a que de los informes forenses que obran en la causa, de los que recoge cinco, entre ellos la autopsia, "nada se extrae" en cuanto a una intervenci�n homicida, por lo que no ven "nada incriminador".Ante esta situaci�n, los abogados de Andic muestran su "perplejidad" por el hecho de que la jueza afirmara en su auto que las lesiones que se reflejan en la autopsia "descartan pr�cticamente que la ca�da fuese producto de un resbal�n o tropiezo", seg�n recoge la agencia Efe. La defensa tambi�n combate el informe del 10 de febrero de 2025 de la Unidad de Monta�a de los Mossos d'Esquadra que, tras diez simulacros de pisada en lugar de los hechos, concluyeron que una huella detectada el d�a de la muerte del fundador de Andic en el punto en el que cay� se gener� de forma "deliberada" para simular un resbal�n.En este sentido, la defensa apunta que el propio instructor de los Mossos "devalu�" el "esfuerzo interpretativo de vocaci�n pericial" de este informe, al concluir que "tampoco se puede determinar si este resbal�n (la huella) ya estaba realizado con anterioridad a la ca�da".La defensa insiste en la "ineficacia probatoria" del informe sobre la huella, ya que la zona qued� "contaminada" porque nunca estuvo "aislada ni acordonada", pese a que por all� pasaron agentes policiales y personal de emergencias.Seg�n sostiene el equipo de defensa de Andic, que ha contratado a la agencia de detectives M�todo 3 para contrarrestar los indicios recabados por los Mossos y asumidos por la jueza, en los informes policiales se ve una foto de la huella en la que justo al lado aparece el pie de un agente, sin que la zona est� precintada.Adem�s, seg�n fuentes de la defensa, la huella se empez� a analizar 25 d�as despu�s del accidente, sin que se cotejara si se correspond�a con el calzado que llevaba ese d�a Isak Andic, por lo que consideran que es "imposible demostrar" que fuese del fundador de Mango.