El presidente saliente ha cometido algunos errores, pero su decisi�n de plantarse frente a Trump fue heroica.Jerome Powell es un hombre honorable e inteligente. Ha manejado la parte pol�tica de la presidencia de la Reserva Federal —en particular las relaciones con el Congreso— con habilidad e imparcialidad. Por encima de todo, ha soportado los abusos vengativos de Donald Trump, el hombre que lo nombr�, s�lo para tildarlo despu�s de "idiota" por el simple hecho de cumplir con su deber.Los lacayos del presidente en el Departamento de Justicia incluso abrieron una absurda investigaci�n criminal contra Powell. De hecho, es una de las pocas personas que ha salido indemne de la experiencia de trabajar con Trump. El hecho de que planee permanecer en la junta de la Fed bajo su sucesor, Kevin Warsh, es alentador, ya que los pr�ximos a�os probablemente ser�n muy dif�ciles para la estabilidad monetaria de Estados Unidos.A diferencia de Arthur Burns, presidente de la Fed durante el mandato de Richard Nixon, Powell se mantuvo firme frente al abus�n. Eso es admirable. Por desgracia, ha enfrentado otros desaf�os que, posiblemente, no se han gestionado igual de bien. El m�s importante fue la disrupci�n causada por la pandemia del Covid-19. La Fed, al igual que otros bancos centrales, no logr� mantener la inflaci�n en el 2% anual. Algunos argumentan que, dada la magnitud de la disrupci�n, lo sucedido fue el desenlace menos malo. Sin embargo, en marzo de 2026, el �ndice de precios del gasto en consumo personal en Estados Unidos fue un 10,4% m�s alto de que se habr�a registrado si la Fed hubiera alcanzado su objetivo anual del 2% a partir de enero de 2020. Esto fue, con raz�n, muy criticado por los votantes.A partir de esta experiencia, es l�gico concluir que con el tiempo se superar� el objetivo del 2%. Esto se debe a que, en respuesta a una gran crisis, los bancos centrales permitir�n que los precios suban de forma permanente por encima de los niveles impl�citos en el objetivo de inflaci�n. Pero se esforzar�n mucho m�s por evitar que caigan sistem�ticamente por debajo de ese nivel.La Fed tambi�n complic� su trabajo al adoptar un nuevo r�gimen, en el que lo pasado ya no se quedar�a en el pasado. En agosto de 2020, la Fed declar� que buscaba "alcanzar una inflaci�n media del 2% a lo largo del tiempo". As� pues, "tras periodos en los que la inflaci�n se ha mantenido persistentemente por debajo del 2%, la pol�tica monetaria adecuada probablemente apuntar� a lograr una inflaci�n moderadamente superior al 2% durante alg�n tiempo". Adem�s de mala, esta idea se tom� en un momento muy inoportuno, ya que fue seguida por un periodo de inflaci�n muy alta.Este episodio tambi�n plantea interrogantes sobre la pol�tica econ�mica de la Fed. Siempre he considerado un error pasar del monetarismo ingenuo de la d�cada de 1980 a la convicci�n de que el dinero no importa en absoluto. La experiencia de la d�cada de 2020 demuestra que s� importa, como ya suger� en mayo de 2020. De hecho, es un caso de prueba.Los monetaristas argumentar�an que un aumento significativo en un indicador relevante de la oferta monetaria conllevar�a un aumento correspondiente en el nivel de precios. A corto plazo, la relaci�n entre la oferta monetaria y el PIB nominal se disparar�a, pero, a medida que el nivel de precios respondiera, el PIB nominal tambi�n se incrementar�a, devolviendo la relaci�n entre ambos m�s o menos al punto de partida. Esto es casi exactamente lo que sucedi�: la relaci�n entre la oferta monetaria amplia y el PIB nominal de Estados Unidos aument� a principios de 2020, pasando del 70% en el �ltimo trimestre de 2019 al 91% en el segundo trimestre de 2020, para luego volver a caer al 71% a medida que el nivel de precios (y el PIB monetario) aumentaban.Algunos argumentar�an que la aparente precisi�n del pron�stico es un falso positivo de monetarismo. Otros dir�an que, dada la magnitud del shock negativo de oferta durante y despu�s del Covid, una inflaci�n temporalmente superior al objetivo y un nivel de precios permanentemente m�s alto fueron un precio peque�o a pagar, sobre todo porque la desinflaci�n no requiri� el aumento del desempleo que algunos tem�an. Adem�s, si la pol�tica monetaria no hubiera sido tan laxa, la experiencia durante y despu�s del Covid habr�a sido m�s traum�tica. Quiz�s. Pero lo cierto es que la Fed y otros bancos centrales no previeron la escalada de la inflaci�n y, a mi modo de ver en aquel momento, terminaron endureciendo la pol�tica monetaria demasiado tarde.Siempre es dif�cil debatir sobre hip�tesis contrafactuales. Por lo tanto, no sabemos qu� habr�a ocurrido si la pol�tica monetaria (y fiscal) hubiera sido menos expansiva durante y despu�s de la pandemia. Pero es absurdo pensar que el dinero no influye en el comportamiento de las personas, salvo a trav�s de los tipos de inter�s a corto plazo.Otro error fue no insistir en que los grandes bancos regionales tuvieran planes de resoluci�n. La quiebra de Silicon Valley Bank y el rescate de los depositantes no asegurados fueron un ejemplo de riesgo moral en estado puro. La presi�n para desregular la banca suele acabar mal.Considero que Powell super� las dificultades de la pandemia y Trump pr�cticamente indemne, sobre todo porque, al no ser economista, tuvo que apoyarse en sus asesores t�cnicos. Tambi�n, con raz�n, se ci�� a las tareas esenciales de la Fed y evit� enredarse en la controvertida pol�tica clim�tica.No ser� tarea f�cil para Warsh hacerlo igual de bien. Ya ha sugerido que la IA ser� desinflacionaria. Dado el enorme gasto en inversiones, esta opini�n es prematura. Se desconoce el equilibrio entre los impactos en la demanda y la oferta.Igualmente prematura es la opini�n de que el balance de la Fed debe reducirse. No existe ninguna raz�n apremiante para hacerlo. Sin duda, tender�a a elevar los tipos de inter�s a largo plazo. Hacerlo podr�a demostrar independencia frente a Trump. Pero esa no es una raz�n suficiente.El desaf�o inmediato ser� la crisis de Ormuz. En ese contexto, podr�an ser necesarios tipos de inter�s m�s altos. Pero la pol�tica monetaria est�ndar ser�a m�s flexible que las reducciones del balance. Adem�s de todo esto, Warsh debe asegurarse de que la ideolog�a del libre mercado no conduzca r�pidamente a otra gran crisis financiera. Como bien sabe Powell, los presidentes de la Fed no tienen garantizado la simpat�a ni del pueblo ni del presidente. Warsh debe prepararse para vivir tiempos dif�ciles.� The Financial Times Limited [2026]. Todos los derechos reservados. FT y Financial Times son marcas registradas de Financial Times Limited. Queda prohibida la redistribuci�n, copia o modificaci�n. EXPANSI�N es el �nico responsable de esta traducci�n y Financial Times Limited no se hace responsable de la exactitud de la misma.