El juez de la Audiencia Nacional José Luis Calama ha citado como investigado al expresidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, acusado de ser presunto líder de "una estructura estable y jerarquizada de tráfico de influencias" cuya finalidad "es la obtención de beneficios económicos mediante la intermediación y el ejercicio de influencias ante instancias públicas en favor de terceros, principalmente Plus Ultra". No será, en cualquier caso, la primera vez que el socialista dé explicaciones sobre este caso.PublicidadEl expresidente, inquilino de La Moncloa entre el 17 de abril de 2004 y el 21 de diciembre de 2011, ya fue interrogado, el pasado 2 de marzo, en la comisión de investigación del caso Koldo, en el Senado, donde se le preguntó por Plus Ultra, Análisis Relevante (la consultora de su amigo Julio Martínez Martínez) o la empresa Whathefav SL, cuyas administradoras y socias son sus hijas. ¿Qué explicaciones dio Zapatero sobre todo ello?Negación total sobre vínculos con Plus UltraPlus Ultra es el elemento central del caso. Es una compañía aérea que recibió un rescate público de 53 millones de euros en el contexto de la pandemia de coronavirus, según alegó el Gobierno, por su importancia estratégica. Según el juez Calama, podría tratarse de uno de los agentes del entramado de "tráfico de influencias" que lideraría Zapatero. En cualquier caso, el expresidente negó cualquier tipo de relación con la compañía.Preguntado por varios senadores, negó que tuviera nada que ver con su rescate, que hubiera hablado alguna vez con Pedro Sánchez (o con alguna autoridad, con "alguien del Gobierno" o algún trabajador público) sobre la operación antes de que se produjera o que tenga algún tipo de relación con Julio Martínez Sola, presidente de Plus Ultra, aunque "puede que lo haya saludado alguna vez". También negó que Martínez Sola le llamara para pedirle ayuda. Se le preguntó, también, por José Luis Ábalos: "La única vez que, siendo él ministro, he estado con el señor Ábalos fue después de la aprobación del rescate de Plus Ultra. La verdad es que en eso hasta he tenido suerte, porque es la única vez que he estado con él siendo ministro de Fomento".Por supuesto, el expresidente socialista también negó que el rescate de Plus Ultra tuviera nada que ver con un supuesto pago de favores a Delcy Rodríguez, actual presidenta de Venezuela y, en el momento del rescate, vicepresidenta, o que conozca a algunos de los socios de Plus Ultra. PublicidadConsultor de Análisis Relevante y amigo de Julio MartínezOtra pieza del rompecabezas es Análisis Relevante, una consultora que administra Julio Martínez Martínez, amigo personal de Zapatero, tal y como él subrayó en la comisión de investigación (no confundir con Julio Martínez Sola, presidente de Plus Ultra). El socialista realizó trabajos de consultoría para dicha empresa, aunque insiste en que no formó parte en ningún caso de su constitución, que habría sido cosa, de acuerdo con sus palabras, de su amigo Julio Martínez. En el proceso de la creación de la firma, se le preguntó si estaría dispuesto a realizar trabajos como consultor, a lo que respondió afirmativamente. Eso fue, según Zapatero, todo lo que se le preguntó antes de que se constituyera la empresa.Al expresidente se le preguntó, además, por los pagos que recibió de parte de Análisis Relevante por sus informes de consultoría, que ascenderían a unos 500.000 euros. Zapatero dijo que es una "cantidad aproximada". Se le cuestionó que ese medio millón de euros era un "precio lógico". El socialista respondió lo siguiente: "Es un precio de mercado, incluso para lo que es mi experiencia como consultor de otras consultoras; un precio de mercado que, lógicamente, tiene en cuenta la trayectoria, la personalidad y la capacidad del consultor". También señaló que, pese a que se puso mucho énfasis en los informes escritos —parece que algunos tienen pocas páginas—, también realizó otros de forma oral.Insistió, además, en que en los informes no se hablaba de Plus Ultra. De todas formas, desde el PP se insistió en que parece demasiada "casualidad" que él cobrara "casi 500.000 euros (459.000 a Análisis Relevante)", que Análisis Relevante facturara "esa misma cantidad a Plus Ultra" y que Plus Ultra recibiera "un rescate del Estado de 53 millones". "Dígame usted que lo que parece no es lo que es", le retó el senador del PP Fernando Martínez-Maíllo. "Pues no es, en absoluto, porque para eso tendría usted que aportar un solo elemento", le respondió Zapatero: "Un hecho [que pruebe] que yo haya intervenido en el rescate": "No he intervenido en nada", zanjó.PublicidadTodavía en lo referente a Análisis Relevante, Zapatero negó que conociera datos sobre la empresa (trabajadores, proveedores, etcétera) o alguna información sobre una supuesta comisión de un 1% que pudiera haber acordado Martínez Martínez con Plus Ultra. Sobre la colaboración de Sergio Sánchez, exsocio de Análisis Relevante y actual director de relaciones institucionales de Movistar Plus, en los informes, Zapatero aseguró que tuvo una participación importante, pero que la responsabilidad final de los mismos era suya, del expresidente. Además, negó que hubiera recibido algún cobro en efectivo.Whathefav, la empresa de sus hijasEl socialista rechazó, en la misma línea, que se hubiera creado Análisis Relevante para que él pudiera venderle trabajos y, además, para ofrecer un proyecto a Whathefav SL, la empresa que administran sus hijas. ¿Por qué se le preguntó esto? Así explicó Zapatero la relación de dicha compañía con Análisis Relevante: "Cuando acepté la propuesta de realizar las tareas de consultor de Análisis Relevante, le propuse también que la agencia de mis hijas, Whathefav, hiciera las tareas de marketing, de comunicación, de apoyo a la sociedad y también de apoyo al consultor, en este caso, a mí. Creo, para ser sincero, que la responsabilidad del compromiso y de la prestación de servicios de Whathefav a Análisis Relevante es esencialmente mía; es mi propuesta y formaba parte del acuerdo".Con todo, hay que partir de la base de que ninguna de las resoluciones que pueda emitir la comisión de investigación es vinculante, toda vez que este tipo de artefactos parlamentarios tienen como único objetivo dilucidar responsabilidades políticas, en ningún caso penales. Por otro cauce totalmente distinto circula el proceso que ha abierto el juez Calama.