HaciendaInsiste en la posici�n de desventaja de quien no tiene recursos econ�micos (millonarios) para costear los largos procedimientos con la Agencia Tributaria y acepta acuerdos "no id�neos"Jos� Luis Prada, abogado de Shakira, atiende a EL MUNDO en su despachoAraba PressActualizado Martes,

mayo

11:47Jos� Luis Prada, fundador y socio director de Prada Tax Advisors, ha tenido entre sus manos distintos procesos fiscales, pero ninguno como el que concluy� el pasado jueves y que se hizo p�blico ayer: la lucha de la cantante Shakira contra la Agencia Tributaria Espa�ola (AEAT).Este martes el abogado fiscal aborda con EL MUNDO las claves de su victoria m�s medi�tica y por qu� esta resoluci�n plantea una reflexi�n del sistema de la Agencia Tributaria con todos los contribuyentes. Sean millonarios o no.En unas pocas de claves, �qu� balance hace de este proceso?Ha sido largo, porque empez� en realidad en el a�o 2018 y ha tenido diferentes fases hasta llegar ahora la sentencia de la Audiencia Nacional. Y nosotros interpusimos la demanda en el 2021. No es nada an�malo dados los procedimientos judiciales habituales (llevan entre tres y cinco a�os), aunque se hace largo cuando has planteado un recurso de tanto calado, tanta intensidad, con pago y aval... Pero la sentencia ha sido muy, muy rotunda. La condena en costas de administraci�n es muy significativa y viene a decir que, de alguna manera, no hab�a fundamento suficiente por parte de Hacienda. Y es muy satisfactoria, en t�rminos econ�micos pero tambi�n y especialmente para Shakira, en t�rminos morales y reputacionales. Es una reparaci�n de su imagen. Y esto lo ha recibido con much�sima emoci�n, mucha ilusi�n y en ese sentido est� muy contenta. Y nosotros tambi�n desde el punto de vista jur�dico por el resultado.La Agencia Tributaria ha avanzado que va a recurrir esta sentencia. L�gico. Son las reglas del juego y es muy normal que la AEAT inste a la Agencia del Estado a plantear recurso de casaci�n, m�xime teniendo en cuenta la repercusi�n que esto ha tenido. Es plenamente leg�tima.�Cu�nto podemos esperar que se alargue el proceso ahora?Se interpondr� recurso de casaci�n ante el Tribunal Supremo (TS), que tiene que adimitirlo. A veces ni lo hace. Pero en el supuesto de que s� lo admitiera, podr�a tardar dos o tres a�os en resolverse respecto a la cuesti�n de la ausencia espor�dica, que es el quid de este caso. De todas formas tengo mucha confianza en que en que ese recurso no prospere. Nuestra posici�n se alinea mucho con el concepto que el TS, en otros casos, ya ha establecido.�Podr�a haber otros recursos por otros aspectos del caso?No, creo que se va a centrar en esto. La ausencia espor�dica es el elemento clave por el cual se ha resuelto el procedimiento. La de Shakira, �es una situaci�n excepcional o hay muchos perfiles en Espa�a como ella?No, es muy singular. En particular el a�o 2011, que es un a�o en que est� de gira, nunca antes ha sido residente fiscal en Espa�a... No ten�a mucho sentido t�cnico, en mi opini�n, que fuera considerada residente. Ah� la posici�n de la AEAT, creo que err�nea, es haber hecho una interpretaci�n extensiva de las ausencias espor�dicas. Es un concepto que hay en la norma, muy pensado para supuestos de personas que son residentes, forzadas a una deslocalizaci�n y a trav�s del c�mputo de sus ausencias espor�dicas se les vuelve a a reintegrar como residentes en Espa�a. Pero en el caso de Shakira esto no ten�a ning�n sentido. Y de hecho hab�a precedentes del TS en esa l�nea, en el c�mputo de las ausencias espor�dicas, que tiene que considerarse como algo puntual. Y la AEAT hab�a hecho una interpretaci�n extensiva del caso de Shakira, que adem�s chocaba en t�rminos de sentido com�n con la circunstancia de que en ese ejercicio ella estaba de viaje por todo el mundo, ten�a su residencia fiscal fuera de Espa�a desde el a�o 2008-2009, no ten�a v�nculo con Espa�a, no ten�a todav�a ning�n centro econ�mico de inter�s aqu�... Y s� ten�a un certificado de la Agencia Fiscal en Bahamas, donde tiene su casa. Una ausencia espor�dica de 200 d�as, eso no casa bien con lo que el TS interpreta como el concepto m�s objetivo: que es puntual. Se ha forzado un poco este concepto de las espor�dicas por parte de la AEAT. Y ese es un poco el elemento esencial de la resoluci�n de la Audiencia Nacional.�Dir�a usted que ha sido la clave para ganar el caso?S�, la interpretaci�n ajustada a derecho del concepto de ausencias espor�dicas y de la valoraci�n de la residencia y del concepto de permanencia en Espa�a. Hab�a otros argumentos de car�cter procedimental que se citan colateralmente en la sentencia, pero al final la raz�n de decidir ha sido que ella no es residente en Espa�a. No hay mucho m�s de que hablar. As� como lo expresa, parecen un poco arbitrarias las interpretaciones de este concepto por parte de Hacienda. �C�mo de flexibles son? Ha sido una interpretaci�n muy forzada de la norma. Para encasillar a Shakira. Es decir, no puedo probar tu permanencia efectiva en Espa�a y sin embargo hago uso de un concepto que es ficticio forzado. Se han interpretado que los d�as que no ha estado como si se hubieras ausentado, como quien se marcha una temporada a estudiar al extranjero.�Ha habido sentencias similares anteriores?No como el caso de Shakira, con giras y que con car�cter previo nunca ha sido residente en Espa�a. Hay resoluciones al Supremo que insisten en que cuando a alguien le extienden la residencia en Espa�a por aplicaci�n de Hacienda de ese concepto de ausencias espor�dicas, tienen que ser aut�nticas ausencias espor�dicas. No m�s de 183 d�as de ausencias puntuales, como es el caso de Shakira.�Cu�nto recibir� Shakira por esta resoluci�n?Ella pag� (ingres�) de manera efectiva 27 millones en el a�o 2018, cuando fueron las actas y se regulariz� la situaci�n de 2011. Aplicando el tipo de inter�s legal del dinero del d�a de la sentencia, corresponder�a abonarle 9,2 millones de euros. Adem�s, como le impusieron una sanci�n del entorno de 33 millones, ella tuvo que presentar un aval de un banco. La sentencia lo que ordena es devolver ese aval y reembolsar los costes que ha tenido para obtenci�n y comisiones de aval. No s� cu�les son exactamente, pero es una cantidad significativa tambi�n. Entonces, �la factura para la AEAT del proceso ser�a de...?60 millones ser�an un poco el efecto econ�mico de todo esto, aunque no es la cifra t�cnicamente exacta. Hay un da�o efectivo por tener ese aval del banco y mantenerlo. Y hay un procedimiento establecido por norma en el que se le pide certificado al banco de cu�nto ha supuesto y se le pide a Hacienda que devuelva esas cantidades al afectado.Si ahora se le retrasa el proceso dos o tres a�os, �podemos esperar que esa cifra siga creciendo?Si Hacienda no la devolviera, crecer�a. Pero conf�o en que devuelvan los avales porque la sanci�n ha sido anulada y en cuanto a las cantidades efectivas, los 27 millones y los 9,2 millones de euros, se van a devolver a�n cuando sea por la v�a de la ejecuci�n provisional de la sentencia. Independiente evidentemente de que luego se siga discutiendo.Ustedes han adelantado que pedir�n esa ejecuci�n inmediata de la sentenciaA�n no hemos pedido nada porque no ha habido ni ocasi�n. Ahora hay un plazo de 30 d�as h�biles para que se interponga el recurso de casaci�n y sabemos que lo van a interponer. Y supongo que la AEAT instar� que no se devuelva y nosotros tendremos al TS que s�.Pero ustedes van a pedir que se ejecute ahoraS�Entonces, �cu�ndo recibir� Shakira el dinero?En unos meses, estos tr�mites tardan entre cuatro y seis. Conf�o muy seriamente en que sea ahora, independientemente de que se plantee un recurso de casaci�n y sigamos discutiendo sobre ello. Pero ahora ya est� aprobado que no es correcta esa presunci�n de veracidad, y se puede pedir que se reembolsen las cantidades, independientemente de que pueda continuar el procedimiento.�Podemos esperar que el caso de Shakira sirva de precedente?Cada caso es diferente y puede tener muchas variables. Pero, m�s all� de las particularidades, el elemento m�s importante de reflexi�n a ra�z de esa sentencia es que nos deber�a obligar a repensar las relaciones entre la AEAT y los administrados a los que ha de servir la Administraci�n Tributaria. �Por qu�?Porque este sistema que implica que para recurrir, te veas obligado a pagar o avalar en base a esa presunci�n de legalidad del acto administrativo y que en otros ordenamientos jur�dicos (anglosajones) no se da, deber�amos replantearlo. Porque quien tiene recursos econ�micos para discutir y esperar diez a�os puede hacerlo, quien no lo tiene se ve muy dificultado y a veces, forzado a llegar a ciertos acuerdos con Hacienda que aunque no son los id�neos, por lo menos le evitan tener que mantener un procedimiento tan largo. Hay una relaci�n un poco descompensada entre la AEAT y el administrado, que afectan sobre todo a gente con m�s menos recursos y una posici�n m�s dif�cil que tienen que mantener un pleito durante a�os y mientras tanto haberlo pagado, se gane o no al final. �Siempre se aplica el mismo sistema de la Agencia Tributaria? Shakira lamentaba ayer que se hubiera usado su imagen "para mandar un mensaje amenazante al resto de contribuyentes"Ella, como es l�gico, tiene una interpretaci�n, vamos a decir, m�s emocional del tema. Es muy leg�tima. Pero m�s que una persecuci�n particular de ella, yo har�a m�s la reflexi�n sobre el sistema en general, que propicia una situaci�n as�. Si Hacienda decide X, t� te ves obligado a discutirlo, pero tienes que pagar X mientras. Est�s en una situaci�n de inferioridad ante la AEAT. Eso tiene que ver con nuestro sistema legal, habr�a que buscar f�rmulas que mitigaran esa descompensaci�n.Esto aplica a todos los contribuyentesEste es un ejemplo paradigm�tico. Hay gente con muchos menos recursos para quienes un mill�n de euros de sanci�n es algo inasumible. Si no puedes esperar ocho o diez a�os y mientras tanto haber anticipado el pago... Es que a lo mejor no puedes pagarlo. Entonces, te ves obligado a llegar a un acuerdo con Hacienda para que en vez de un mill�n sean 300.000 euros, por ejemplo, y olvidamos. Shakira es s�mbolo de este desequilibrio de posiciones, dejando al margen las particularidades. El sistema est� descompensado y deber�a haber alguna herramienta legal para que ese peque�o contribuyente se vea con la posibilidad de recurrir sin tener que anticipar un recurso. En su despacho, �han llevado casos similares? �O este es excepcional?Hemos llevado casos tambi�n significativos de residencia fiscal. No tengo a nadie que haya estado de tour-gira y le hayan aplicado ausencias espor�dicas. Es un caso muy particular, el de Shakira, y quiz�s es el m�s medi�tico y de m�s proyecci�n. Pero vamos, tenemos los pies en la Tierra. Lo importante es seguir con nuestra rutina. Y que seamos sensatos y y que entendamos que esto es una victoria y luego hay otros casos que se que se pueden perder. No todo es infalible.