Nel 2015 i data center irlandesi consumavano il 5% dell’elettricità del Paese. Nel 2025 ne consumano il 23%. In mezzo ci sono dieci anni, nessuna crisi, nessuna decisione politica clamorosa, solo una curva che cresce ogni singolo anno senza eccezioni: 1.240 GWh nel 2015, 2.490 nel 2019, 7.663 nel 2025.Il dato è dell’ufficio statistico irlandese, il CSO, pubblicato a luglio 2026. Contiene un confronto che rende bene l’idea: i data center irlandesi oggi consumano più di tutte le famiglie urbane del Paese messe insieme, e quasi quanto tutte le abitazioni irlandesi sommate, urbane e rurali.C’è un secondo dettaglio che vale più della percentuale. Nel 2025 il consumo dei data center è cresciuto del 10%, quello di tutti gli altri utenti del 2%. E quel pezzo di domanda è geograficamente concentrato: gli oltre ottanta impianti attivi stanno quasi tutti nella Greater Dublin Area.Questa è la macchina del tempo. Non perché l’Irlanda sia strana, ma perché è arrivata prima. Ha avuto fiscalità favorevole, lingua inglese, connettività atlantica e nessuna regola specifica, e il mercato ha fatto il resto per un decennio.Indice degli argomenti:
Cosa succede quando la rete non tiene il passoIl modello irlandese versione 2026: condizioni, non divietiL’Italia è dieci anni indietro sulla curvaIl pezzo che manca nel dibattito italianoCosa può fare un Comune, concretamenteLa lezione che possiamo imparareCosa succede quando la rete non tiene il passoNel 2022 il regolatore irlandese, la CRU, ha di fatto smesso di concedere nuove connessioni alla rete nell’area di Dublino. Non con un divieto formale, ma con una direttiva ai gestori di rete che nella pratica ha congelato il mercato per tre anni. È la reazione tipica di un sistema che si accorge tardi degli effetti generati dai permessi rilasciati: prima lascia correre, poi tira il freno a mano.Il freno a mano ha funzionato male. I consumi hanno continuato a crescere del 10% l’anno anche durante la moratoria, perché i contratti di connessione già firmati venivano progressivamente saturati. Nel frattempo il blocco spingeva gli investimenti fuori dall’Irlanda senza risolvere il problema di rete, e generava un contenzioso permanente tra operatori, gestori e amministrazioni locali.A dicembre 2025 la CRU ha cambiato strategia e ha chiuso la moratoria sostituendola con una politica di connessione strutturata. Il passaggio è quello che ci interessa davvero: non hanno vietato, hanno prezzato.Il modello irlandese versione 2026: condizioni, non divietiLa nuova policy di connessione per i grandi consumatori tiene insieme quattro leve.La prima è la localizzazione come criterio vincolante. Non un divieto per macroaree, ma una valutazione puntuale del vincolo di rete: se il nodo è congestionato la connessione non viene offerta, e il gestore deve motivare il diniego con criteri oggettivi.La seconda è l’obbligo di generazione. I nuovi data center devono portarsi dietro capacità di produzione propria, con condizioni stringenti sulla partecipazione al mercato elettrico, e soddisfare una quota rilevante della domanda con nuove fonti rinnovabili. Chi consuma deve anche produrre.La terza è la trasparenza obbligatoria. Entro marzo 2026 i gestori di rete devono pubblicare informazioni aggiornate su dove c’è capacità disponibile e dove no, e un processo di ingaggio standardizzato per chi presenta domanda. È la parte meno appariscente e forse la più importante: sposta il gioco da “chi conosce chi” a “chi legge la mappa”.La quarta è la redistribuzione territoriale. Il piano di gennaio 2026 sui grandi consumatori punta a spostare lo sviluppo fuori da Dublino, con parchi energetici regionali che mettono insieme industria energivora e produzione rinnovabile, tipicamente eolico, dando priorità ai progetti in aree non congestionate.Tradotto: l’Irlanda ha smesso di chiedersi quanti data center, e ha cominciato a chiedersi a quali condizioni e in quale punto della mappa.L’Italia è dieci anni indietro sulla curvaAdesso guardiamo a casa nostra, e conviene distinguere subito due numeri che vengono continuamente confusi.Il primo è la potenza effettivamente installata. Secondo l’Osservatorio Data Center del Politecnico di Milano, nel 2025 i data center italiani sono arrivati a 609 MW di potenza installata, in crescita del 19% in un anno. Sono numeri ancora piccoli: il settore vale oggi intorno all’1,9% dei consumi elettrici nazionali.Il secondo è la potenza richiesta. A fine giugno 2026 le richieste di connessione alla rete ad alta tensione riconducibili a data center erano 520, per 96 GW complessivi. Centosessanta volte la potenza installata oggi. Un anno e mezzo prima erano circa 30 GW.Chiunque lavori con i procedimenti amministrativi capisce subito la natura del fenomeno: buona parte di quelle domande è rumore. Richieste preliminari, opzioni alternative tra loro sullo stesso progetto, iniziative senza finanziamento né cliente finale, occupazione speculativa di posizione in coda.Le stime del Politecnico parlano di una crescita reale tra 2,3 e 4,4 GW nel prossimo decennio, che porterebbe i data center a valere tra il 7% e il 13% del consumo elettrico nazionale nel 2035.Ma il rumore non è innocuo, perché satura la coda di connessione e distorce la pianificazione di rete. E soprattutto, il rumore ha una geografia molto precisa: la Lombardia assorbe da sola più della metà delle richieste, con una concentrazione fortissima nell’hinterland milanese. Anche depurando la speculazione, la traiettoria italiana ricalca quella irlandese: crescita rapida, concentrazione estrema, rete che insegue.I data center rappresentano l’88% di tutta la nuova potenza richiesta per allacciarsi alla rete ad alta tensione. Non è un settore tra i tanti, è il settore che sta ridefinendo la domanda elettrica industriale del Paese.Il pezzo che manca nel dibattito italianoIl 2026 è l’anno in cui il legislatore italiano ha smesso di rincorrere il fenomeno. Il decreto bollette di febbraio ha introdotto un procedimento autorizzativo unico con termini certi e una conferenza di servizi che assorbe valutazioni ambientali, paesaggistiche e connessioni di rete. In parallelo è avanzato un testo di delega al Governo per una disciplina organica dei centri di elaborazione dati, con l’idea di riconoscerli come categoria a sé, fino al codice ATECO dedicato.La Regione Lombardia ha prodotto proprie linee guida con una classificazione per taglia e potenza. Il MIMIT ha introdotto una soglia di interesse strategico che consente ai progetti sopra il miliardo di investimento un percorso accelerato con commissario governativo.Tutto questo risolve un problema reale, che è quello degli investitori: tempi incerti, livelli decisionali sovrapposti, esito imprevedibile. Semplificare serve.Il punto è che non risolve affatto il problema simmetrico, che è quello dei territori. E qui arriviamo alla parte che quasi nessuno sta analizzando.Lavorando con i Comuni si vede una cosa molto semplice. La conferenza di servizi accelerata non aumenta di un grammo la capacità di un ente locale di capire cosa sta autorizzando. Un Comune di ottomila abitanti che si trova sul tavolo una richiesta da 200 MW deve valutare consumo idrico, curve di carico, impatto acustico, opere di compensazione, convenzione urbanistica, ricadute occupazionali reali, e lo deve fare con un ufficio tecnico che ha due persone e mezza (forse) e con un responsabile per la transizione digitale che nella migliore delle ipotesi ha già altre quattro deleghe. Dall’altra parte del tavolo c’è uno studio legale internazionale e un advisor energetico.Questa asimmetria non è un dettaglio procedurale. È il meccanismo che in Irlanda ha prodotto dieci anni di concentrazione su Dublino e poi la reazione scomposta della moratoria. Quando il livello locale non ha strumenti per negoziare, ha solo due opzioni: dire sì a tutto o dire no a tutto. Nessuna delle due è governo del territorio. La prima vince, perché si tratta di più lavoro e più oneri e incassi nel breve. E la politica guarda al suo mandato, non al futuro.E c’è un effetto di secondo ordine sgradevole nella logica “big for big”: la corsia preferenziale per i progetti sopra il miliardo dà certezza agli hyperscaler globali e lascia i progetti medi e piccoli dentro l’imbuto regionale. Il risultato prevedibile è una selezione che premia chi ha più massa contrattuale proprio nel rapporto con le amministrazioni più deboli.Cosa può fare un Comune, concretamenteLa diagnosi da sola non serve a niente. Ci sono almeno cinque cose che un ente locale può fare prima che arrivi il developer, e che valgono molto di più di qualunque battaglia combattuta dopo.Mappare prima, non dopo. Individuare in sede di pianificazione urbanistica quali aree sono compatibili con insediamenti energivori e quali no, con criteri espliciti: preferenza per aree dismesse, distanza dal residenziale, disponibilità di rete, vincoli idrici. Farlo prima significa arrivare al tavolo con una posizione, non con un’opinione. La Città Metropolitana di Milano ha iniziato a muoversi in questa direzione mappando zone preferenziali, ed è un modello replicabile anche a scala minore.Trattare il calore di scarto come moneta, non come slogan. Un data center produce calore in quantità industriale. Se il Comune ha una rete di teleriscaldamento, o la può costruire, quel calore vale un negoziato serio e va messo nella convenzione urbanistica con numeri e penali, non con dichiarazioni di intenti. Se non ce l’ha, va detto chiaramente che la richiesta di allacciamento è irrealistica e va sostituita con altre forme di compensazione, altrimenti si perde tempo su una condizione che nessuno rispetterà.Chiedere i dati veri e pubblicarli. Consumo idrico annuo previsto, tipologia di raffreddamento, PUE e WUE dichiarati con impegno contrattuale, curva di carico, occupati diretti effettivi a regime distinti da quelli di cantiere. Sono informazioni che il proponente ha già e che raramente vengono chieste in forma vincolante. Metterle in trasparenza cambia il tono della discussione pubblica, che oggi oscilla tra entusiasmo e allarme senza dati in mezzo.Fare massa critica. Nessun Comune medio ha al proprio interno le competenze per valutare un progetto da centinaia di megawatt. Le ha però un consorzio, un’unione, una provincia. Costruire strutture tecniche sovracomunali dedicate, anche con pochi profili ma qualificati, è l’unica risposta seria all’asimmetria negoziale. È esattamente lo stesso ragionamento che abbiamo fatto per il cloud e per la cybersicurezza, con la differenza che qui in ballo ci sono decenni di consumo di suolo e di rete.Distinguere il rumore dalla realtà. Una richiesta di connessione non è un progetto. Prima di aprire un dibattito pubblico o di modificare uno strumento urbanistico, verificare in che stadio è la pratica, se esiste un contratto di connessione firmato, se c’è un cliente finale. Molti consigli comunali stanno discutendo di impianti che non verranno mai realizzati, e nel frattempo non discutono di quelli che sì.La lezione che possiamo imparareNon possiamo fare a meno dei data center, se vogliamo restare dentro l’economia digitale guidata dall’AI. Questa parte è pacifica e va detta senza esitazioni, perché il rischio di speculare all’entusiasmo acritico è il rifiuto di principio, che in Italia ha già bloccato altre infrastrutture necessarie senza produrre alternative.Ma i data center non sono una pioggia meteorologica. Sono investimenti che scelgono dove atterrare in base a energia, acqua, rete, tempi autorizzativi e qualità dell’interlocutore pubblico. L’ultimo di questi fattori è l’unico che dipende interamente da noi, ed è quello su cui stiamo investendo di meno.L’Irlanda ha pagato dieci anni per imparare che la domanda giusta non è quanti, ma dove e a quali condizioni. Quella lezione è disponibile, documentata, con i numeri pubblicati da un istituto statistico nazionale. Possiamo comprarla a prezzo di saldo, oppure possiamo aspettare di arrivare al 23% e poi tirare il freno a mano.Sapere dove sono gli altri serve solo se poi decidiamo dove vogliamo stare noi.
