Entrevista Exclusivo suscriptores El senador del Centro Democrático habla de la decisión de la Corte Constitucional de dejar en firme buena parte del proyecto.Andrés Forero, senador del Centro Democrático. Foto: Redes socialesPERIODISTA30.08.2026 23:11 Actualizado: 30.08.2026 23:11
El ahora senador Andrés Forero, del Centro Democrático, fue uno de los grandes opositores de la reforma pensional que tramitó el gobierno de Gustavo Petro. Desde la Comisión Séptima de la Cámara hizo saber sus múltiples diferencias con el proyecto. Ahora, la Corte Constitucional avaló buena parte del proyecto frente a la demanda que había radicado la entonces senadora Paloma Valencia por la forma en la que se tramitó la propuesta. LEA TAMBIÉN ¿Cómo recibe el tema de que de nuevo tienen que revisar la reforma pensional?Yo la verdad quiero ver qué es lo que va a decidir la Corte de fondo. Porque eventualmente se pueden hacer modificaciones sobre esos artículos, pero digamos que se hace una modificación sobre alguno de los artículos ya debatidos. Uno no sabe si la conciliación se debe hacer sobre solo esos artículos o sobre todo el proyecto, o sea, toda la ley. O sea, la verdad, me parece que es importante que haya claridades de trámite por parte de la Corte Constitucional para que no se vuelvan a presentar errores y se sepa cómo es que debe actuar el Congreso de la República porque se someten a reconsideración de la Cámara, ya por tercera vez, una serie de artículos. Estos artículos pueden ser modificados, pero ya se declaran exequibles otros. Pues ahí es donde uno queda en una situación como de incertidumbre de cómo se tiene que manejar esa situación.¿Y cómo asume la decisión de la Corte sobre una demanda de su copartidaria Paloma Valencia, con la que se avala casi toda la reforma pensional?Nosotros siempre fuimos muy críticos de algunos elementos centrales de la reforma del presidente Petro. Esos elementos ya fueron avalados, ya cuentan con el visto bueno de la Corte Constitucional. Y, pues, hay que decir que serán ley de la República y entrarán en vigencia a partir de abril. Y ante esta situación es que nosotros hemos planteado la posibilidad de presentar una nueva reforma que, reconociendo y manteniendo las cosas buenas que pueda tener la ley de Petro, corrija lo que nosotros consideramos que son errores y afectaciones. ¿Hacia dónde iría ese proyecto que ustedes presentarían? ¿Qué elementos considera que debe tener?Siempre dijimos que para atender a la población que por distintas razones no llegó a la jubilación, y que no tuvo posibilidad de tener pensión, pues, ya se cuenta con instrumentos para garantizar los subsidios a través del programa Colombia Mayor. Ahora, pues, lo que hizo la ley del presidente Petro fue incluirlo en un esquema o en un sistema un poco más amplio, pero que se mantiene en la práctica el mismo espíritu, y nosotros somos partidarios de que se mantenga y ojalá se vea la posibilidad de que se aumente. Entonces, lo que yo creo que se debe hacer es que se debe buscar la manera de mantener ese pilar solidario, que como decimos nosotros, pues, en la práctica ya existía, pero debemos arreglar algunos puntos que son los que más afectan a la gente. LEA TAMBIÉN ¿A qué se refiere?Hay personas que llegan a la edad de jubilación, pero no llegan a las semanas suficientes. Entonces, en esa situación, cuando no llegan a las semanas suficientes, hoy por hoy tienen dos alternativas: acogerse a los BEPS, que le dan un subsidio y ahí lograr que le den una mensualidad desde el momento en que alcanza la edad de jubilación, o tiene la posibilidad de solicitar la devolución de saldos. La reforma de Petro aumenta en tres años la posibilidad de jubilarse y además elimina la posibilidad de que se devuelvan saldos. Es en esos dos puntos donde nosotros estamos en desacuerdo, sobre todo porque con el texto que se ha promocionado eran muy bajas las mensualidades que recibían los que no alcanzaron toda la cotización. Ante esas mensualidades tan bajas, pues era mejor pedir la devolución de los saldos, pero la reforma lo impide.O sea, ¿el tema que ustedes dicen es, lo que hay que meterle mano al pilar semicontributivo?Exactamente, que es donde nosotros sentimos que hay una mayor restricción de libertad. Ahí nosotros estamos de acuerdo en que se mantenga como ya se venía haciendo porque el pilar semicontributivo está quitándole libertad a los colombianos. Y, en ese sentido, nosotros creemos que hay que reformarlo. O sea, se les debe dar la opción a las personas para que definan libremente, si ellos consideran que es mejor para ellos, la mensualidad que se les puede dar o que, por el contrario, pues, se les haga la devolución de saldos. Se tiene que respetar la libertad de los ciudadanos.¿Y algún otro tema que busquen modificar?Nosotros no estamos de acuerdo en que todos los aportes pensionales de las personas por debajo de 2.3 salarios mínimos se vayan a Colpensiones. Eso nos parece preocupante, sobre todo porque hay muchas personas que por distintas razones no alcanzan a la edad de jubilación y a pesar de eso, pues, el gobierno las está forzando a irse a Colpensiones. Se tiene que corregir el monopolio de los aportes hasta 2.3 salarios mínimos. Creemos que eso no es bueno para el país. Eso, básicamente, acaba con el ahorro nacional, y nosotros sentimos que eso se tiene que corregir. En este momento uno ve que en el mundo entero en su situación demográfica hay una inversión progresiva de la pirámide poblacional, por eso no tiene sentido que se le apueste de manera tan significativa al reparto en un sistema pensional. Hemos visto que incluso en el México de Manuel López Obrador, en la China comunista, se han hecho reformas pensionales apostándole al ahorro. Y aquí, lamentablemente, lo que vemos es que mientras se conocen cifras cada vez más dramáticas de la disminución de la natalidad, pues, el gobierno está apostándole y está fortaleciendo el componente de reparto del sistema pensional colombiano. Nosotros consideramos que es un sistema que es insostenible en el tiempo en términos financieros y por eso se tienen que hacer estas correcciones. En ese sentido, según dice, ¿hay que bajar el umbral de cotización en el sistema público?No. Nosotros no hemos dicho que se tenga que bajar el umbral, no. Nosotros lo que decimos es que no nos parece que esté bien ese monopolio. Se puede mantener el umbral donde se le pueda garantizar a las personas, como Estado, ese subsidio de 2.3 salarios, pero nos parece que se debe dar libertad para que puedan hacer sus aportes en el sistema privado, si así lo quieren. De la otra forma, prácticamente el 80% de la población colombiana va a aportar exclusivamente a Colpensiones, ¿cierto? Ante la afectación del ahorro nacional se tiene que romper ese monopolio. LEA TAMBIÉN Bajo esa lógica, ¿lo que ustedes dicen es que se debe restablecer la escogencia en un sistema u otro, como existe en la actualidad?Claro, exactamente. Volver a permitir escogencia. Hay que ver cómo manejamos eso. Lo que no queremos es ese monopolio de los flujos en cabeza de Colpensiones. Vemos que eso no es bueno para el país, eso afecta al ahorro nacional. Estamos explorando en este momento distintas formas para romper ese monopolio y, pues, garantizar la libre escogencia. Nosotros queremos que haya la mayor libertad posible.Una de las justificaciones de concentrar esos 2,3 salarios en Colpensiones que dijo el gobierno Petro en su momento era que ese umbral era para frenar el creciente hueco que generan las pensiones en las finanzas de la nación…El sistema de reparto ya venía desde antes con un pasivo bastante significativo y que lo que estaba tratando de hacer el gobierno, pues a mi juicio de manera responsable, era tratar de generar un flujo masivo en este momento y de esa manera liberar recursos, pero a la postre iba a ser enorme el hueco a largo plazo que se tendrá que financiar con el presupuesto general de la Nación. Es que ahí nosotros estamos básicamente planteando que se sinceren las cifras. Es que lo de Colpensiones era realmente una serie de subsidios que estaban a cargo de todos los colombianos, pero que en cierta forma se diluía ese subsidio con los aportes que estaban haciendo progresivamente cada uno de ellos. Una alternativa podría ser, por ejemplo, que Colpensiones tuviera que competir de igual a igual con el resto de los fondos de pensión. Ustedes han visto los trinos del expresidente Uribe, en los que también ha hablado incluso de la posibilidad de la liquidación de Colpensiones.¿Cómo hacer entonces para aumentar la base aportante ante la transformación de la pirámide etaria?Nosotros sentimos que ese problema no es tanto objeto de una reforma pensional. Eso está más relacionado con las fricciones y las barreras que hoy se están generando en el mercado laboral. LEA TAMBIÉN ¿Cuándo llega al Congreso ese proyecto que ustedes proponen? ¿Llegará antes de que termine el trámite del proyecto que dejó Petro?Vamos a meterla antes de que esa reforma termine su trámite. Tenemos abril como fecha importante, recuerden que ahí entra en vigencia la reforma pensional, según lo que ordenó la Corte Constitucional. Mauricio Reina conversa con María Fernanda Suárez Foto:JUAN SEBASTIÁN LOMBO DELGADORedacción política Sigue toda la información de Política en Facebook y Twitter, o en nuestra newsletter semanal.
