Leire Díez mueve ficha en los juzgados. La exmilitante socialista, señalada como presunta dinamizadora de la trama que supuestamente intentó torpedear investigaciones judiciales que afectaban al PSOE y al Gobierno, ha presentado sendos recursos ante el juez de Madrid Arturo Zamarriego y el magistrado de la Audiencia Nacional Santiago Pedraz para evitar que el primero ceda su investigación sobre ella a su compañero y que este instruya en una sola las dos causas en las que ella está imputada. Díez argumenta que no existe la conexión entre ambas causas esgrimida por los dos jueces para aglutinar en una las dos investigaciones y carga contra la Unidad Central Operativa (UCO) de la Guardia Civil y el propio Pedraz por haber investigado “los mismos hechos que eran objeto de otro procedimiento y bajo secreto”.El movimiento de la exmilitante socialista se produce después de que la semana pasada el magistrado de la Audiencia Nacional dictara una resolución judicial por la que aceptaba asumir la investigación que mantenía abierta desde julio 2025 su compañero Zamarriego sobre las supuestas maniobras de la exmilitante del PSOE Leire Díez contra la UCO y miembros de la Fiscalía Anticorrupción. En aquella resolución judicial, Pedraz acepta la decisión que había tomado tres días antes su compañero de cederle las pesquisas. Zamarriego argumentó que tanto su investigación como la de su compañero estaban “indisolublemente” unidas y su esclarecimiento exigía “la tramitación de una sola”. El viernes pasado, funcionarios de los juzgados de Madrid llevaron a la Audiencia Nacional los 14 tomos con 3.847 folios de la causa de Zamarriego.Ahora, Díez ha presentado sendos recursos ante los dos jueces con argumentos similares. En ellos no solo cuestiona que ambas causas se unan, sino también la forma en que se ha hecho y la circunstancia de que hubiera a la vez dos investigaciones sobre los mismos hechos. Así, ante Pedraz, la exmilitante socialista cuestiona, precisamente, que la documentación del juzgado de Madrid esté ya en su poder cuando, recuerda, ella había presentado un recurso previo contra la decisión de unir las dos causas que aún no ha sido resuelto. Según su defensa, no se podía haber materializado la incorporación de una causa en la otra mientras hubiera recursos pendientes. En este mismo escrito, la exmilitante del PSOE insiste en que, en realidad, no existen dos investigaciones diferentes conectadas entre sí, sino unos únicos hechos investigados en dos juzgados diferentes, e incide en la supuesta irregularidad que supuso que la UCO y la Audiencia Nacional incorporaran a sus pesquisas hechos que ya eran objeto de investigación por el juzgado de Zamarriego. “Es imposible que tanto la UCO como el Juzgado Central número 5 [de Pedraz] desconocieran el contenido de la investigación del Juzgado de Instrucción número 9 [de Madrid, que dirige Zamarriego]”, recalca.El recurso de Díez dedica varias páginas a poner en duda que los hechos por los que ella era investigada en el juzgado de Madrid sean competencia de la Audiencia Nacional. En este sentido, ataca el argumento esgrimido por Pedraz para reclamar la causa a su compañero, de que su investigación era más amplia, comprendía más delitos y alcanzaba a personas que no figuraban como imputados en el sumario del juzgado madrileño. La defensa de la exmilitante socialista considera que la existencia de personas investigadas en otras causas no basta por sí sola para atraer todo el procedimiento al Tribunal Central.En el otro recurso, el presentado ante Zamarriego, Díez plantea que los hechos investigados en su juzgado ―las presuntas maniobras para obtener información comprometedora sobre mandos de la UCO y fiscales― no tienen nada que ver con los que dieron pie a la apertura de la causa en la Audiencia Nacional ―supuestos amaños de contratos públicos en los que presuntamente participó la exmilitante socialista― y que, por tanto, no pueden investigarse juntos. En este sentido, el recurso incide en que el primero que investigó los hechos fue el juzgado de Madrid y que, por tanto, trasladar ahora la causa a la Audiencia Nacional vulnera el derecho de todo imputado al juez predeterminado por la ley. Y añade que unir las dos causas puede provocar una “elefantiasis procesal”.