El mundo de par en parSostiene que la guerra de Ucrania ha puesto a prueba la arquitectura de seguridad europea e insta a adecuarla a los nuevos tiempos. "Rusia cree que sus vecinos deben callarse y aguantar, como hacen las v�ctimas de violencia dom�stica", denunciaActualizado Mi�rcoles,

julio

15:22Edward Lucas lleva cuatro d�cadas observando Rusia y Europa del Este desde el periodismo y el an�lisis de seguridad. Miembro destacado del Center for European Policy Analysis (CEPA) y fundador del Baltic International Security Centre (BISC), es una de las voces brit�nicas que antes advirtieron del regreso de la amenaza rusa. La conversaci�n arranca en Varsovia durante Defence24Days, la gran conferencia de defensa polaca, en un momento en el que la guerra de Ucrania ha dejado de ser s�lo una cuesti�n ucraniana para convertirse en una prueba de resistencia para todo el sistema de seguridad europeo. Semanas despu�s de la cumbre, Lucas sostiene que los ataques ucranianos contra Rusia tienen �una importancia m�s que simb�lica� y que �Ucrania ha puesto a Rusia a la defensiva�, pero advierte de que Europa ya vive �b�sicamente en una era post OTAN� y debe actuar en consecuencia. Su diagn�stico es que la amenaza principal no es una invasi�n convencional, sino �algo por debajo del umbral de la guerra abierta�. Cree que una Rusia derrotada y ca�tica ser�a peligrosa, �pero menos terrible que una Rusia victoriosa�. Parte de Europa occidental, dice, preferir�a una paz impuesta a Kiev antes que asumir el riesgo de un colapso ruso. Su mirada m�s amplia se asoma al interior del imperio: �Rusia trata a su propio pueblo como otros pa�ses trataron a sus colonias�. Respecto a una transici�n democr�tica, es m�s bien esc�ptico.Para saber m�s�Hay ahora razones para ser algo m�s optimistas sobre la guerra de Ucrania?Tengo una sensaci�n de optimismo, las noticias que llegan de Ucrania han cambiado. Ha conseguido una ventaja t�ctica y quiz� incluso estrat�gica sobre Rusia gracias a la combinaci�n de la guerra de drones en el frente y los ataques en profundidad dentro de Rusia. No quiero sonar complaciente: el coste para los ucranianos es horroroso, tanto en t�rminos humanos como materiales, y seguir� enfadado toda mi vida porque no les ayudamos m�s y antes. Pero ahora tienen a Rusia a la defensiva. Esa es una raz�n para el optimismo. Tambi�n hemos visto un cambio mental en Europa, tanto en nuestra percepci�n de la amenaza como en la manera de pensar sobre nuestra propia seguridad. Nos hemos dado cuenta de que Putin no se detendr� en Ucrania y de que podr�a ir m�s all� bastante pronto. Y ya no estamos encerrados en esa prisi�n mental en la que s�lo pens�bamos en Estados Unidos. Estamos b�sicamente en una era post OTAN y tenemos que actuar en consecuencia. Todo eso son cosas buenas que hace un a�o no estaban nada claras.�Qu� es lo m�s urgente que deber�a hacer Europa en la segunda mitad de 2026?Ayudar a Ucrania. Cuanto antes gane Ucrania, mejor ser� el acuerdo que obtenga si hay negociaciones. Eso es m�s importante que cualquier otra cosa: dinero para Ucrania y presi�n sobre Rusia. Todo esto sigue siendo vital. Tambi�n creo que tenemos que empezar ya a reconstruir nuestra disuasi�n por debajo del umbral de la guerra abierta. Hemos llegado demasiado tarde para construir una defensa realmente s�lida en t�rminos de guerra convencional. Aunque empez�ramos esta misma noche, no tendr�amos tiempo de desplegar el espectro de capacidades militares que necesitamos. Y tambi�n hemos llegado tarde para reconstruir nuestras defensas por debajo de ese umbral, para convertirnos, por ejemplo, en algo parecido a Finlandia. Aunque empez�ramos esta noche, tardar�amos 10 a�os en alcanzar los niveles finlandeses de resiliencia. Eso significa que el peso principal tiene que recaer en la disuasi�n. Si no puedes defenderte plenamente, tienes que disuadir al atacante. En el terreno militar, eso implica pensar m�s en lo nuclear y en qu� capacidades de ataques de largo alcance podemos reunir. Pero creo que la amenaza real est� en el dominio subumbral. Es decir: �qu� ocurre la pr�xima vez que Rusia cierre un aeropuerto, lance un ciberataque contra una gran empresa, mate a un disidente o corte un cable? �Cu�l es nuestra respuesta? No puede ser s�lo un comunicado de prensa, expulsar diplom�ticos e imponer sanciones. Necesitamos algo mucho m�s duro, mucho m�s atrevido. Y no creo que tengamos todav�a el apetito de riesgo necesario para hacerlo.Con frecuencia nos falta imaginaci�n sobre c�mo ser�a una victoria rusa en Ucrania. �Qu� har�a Rusia con Kiev en su poder?Si Ucrania colapsara, algo que considero extremadamente improbable, ser�a terrible. Si hay alg�n tipo de alto el fuego y Rusia se sale con la suya con algo que pueda presentar a su poblaci�n como una especie de victoria, si se queda con Crimea y con partes del Donb�s, eso tambi�n ser�a terrible. Si Rusia es derrotada y sufre un colapso al estilo de 1917, tambi�n ser�a terrible, aunque un poco menos terrible que las otras opciones. Cualquier experto en Rusia conoce la palabra rusa smuta [se traduce como �per�odo de agitaci�n�, �turbulencia� o �caos�]. Y las actitudes hacia una smuta cambian radicalmente cuanto m�s lejos est�s de Rusia. Si hablas con polacos, finlandeses o b�lticos, te dicen: �S�, smuta. Ya hemos pasado por eso. No ser� agradable, pero lo gestionaremos�. Refugiados, armas nucleares fuera de control, todas esas cosas horribles. Pero prefieren eso a una Rusia victoriosa. En cuanto cruzas el r�o �der y llegas a Alemania occidental, o mejor dicho a la antigua Alemania occidental, te dicen que la m�xima prioridad es evitar una desintegraci�n desordenada de Rusia. As� era en la �poca de Scholz. No s� si ha cambiado con Merz. Pero tienen p�nico a otro 1917 y preferir�an ver una paz impuesta a Ucrania, con costes para Ucrania, antes que un colapso en Rusia.Como si Europa tuviese miedo a ganar. El problema es que no hay ning�n resultado ideal. No podemos retrasar el reloj a 2006, aunque tampoco creo que aquello fuera tan bueno. No podemos volver a 1991. No podemos volver a 1939. No podemos volver a ninguna parte. Tenemos que lidiar con la Rusia que existe ahora. Y todos los desenlaces son malos. Algunos son simplemente menos malos que otros."Ucrania est� atacando los recursos de Rusia y a �sta cada vez le resulta m�s dif�cil pagar a sus soldados"�Cree que hay una soluci�n para Rusia que no sea la disuasi�n? �Puede el pa�s curarse del virus del imperialismo y del autoritarismo? El imperialismo est� muy arraigado en Rusia. Rusia es el �nico pa�s que trata a su propia gente como otros pa�ses tratan a sus colonias. Siempre ha tenido este modelo depredador: extraer recursos naturales, a menudo con gran brutalidad, y luego distribuir los ingresos de esos recursos dentro de c�rculos muy cerrados, en un modelo clientelar. Eso ha sido as� tanto en el Imperio ruso, basado en pieles y madera; como en el sovi�tico, basado en minerales y recursos naturales. Recomiendo mucho el libro Internal Colonization, de Alexander Etkind, que lo explica muy bien. El problema es c�mo se sale de eso.�Es posible un cambio en Rusia como el que fue tuvo �xito en Polonia?Los pa�ses s�lo cambian de verdad cuando sufren un shock pol�tico o econ�mico profundo. Si la prosperidad econ�mica de Rusia dejara de depender de recursos naturales vulnerables a este modelo depredador y pasara a basarse en una econom�a mucho m�s descentralizada y de servicios, donde el Estado no tuviera tanto control, quiz� eso cambiar�a algo. Recuerdo a Andrei Illarionov, cuando era asesor econ�mico de Putin, dici�ndome que lo mejor para Rusia ser�a que el petr�leo se mantuviera a siete d�lares el barril. Y que, si sub�a, la OTAN deber�a bombardear los campos de petr�leo y gas, porque esa ser�a la mejor oportunidad para que Rusia se convirtiera en una econom�a normal. El otro problema es el imperialista: esa creencia profunda en una superioridad etnonacional, creer en lo russki, no de lo ruso c�vico, sino en lo �tnicamente ruso. La idea de que otros pa�ses y otros pueblos deben aguantarse y estar agradecidos. Que no hay nada mejor que ser vecino de Rusia y que deber�as callarte y disfrutarlo. Es como en la violencia dom�stica: es el comportamiento de un marido coercitivo y abusivo, que golpea a su esposa y le dice que deber�a gustarle. �C�mo se cambia eso? No lo s�. No soy optimista.Habla usted de un shock. Pero �qu� shock pod�a ser mayor que el de los a�os 90? Y, aun as�, aquello no termin� funcionando.Creo que cometimos errores en los 90. La gente que dirig�a Rusia asumi� demasiado r�pido esa idea de que lo que importa son los recursos naturales. Yo siempre dije que los recursos m�s importantes no son los que est�n bajo tierra, sino los que est�n dentro de la cabeza. Rusia tiene much�sima gente brillant�sima. Por tanto, hab�a que moverse hacia una econom�a basada en el conocimiento, no hacia una econom�a extractiva. Quiz� una derrota militar catastr�fica podr�a provocar ese cambio. Pero no podemos permitirnos el lujo de tratar esto como un videojuego, en el que podemos jugar una y otra vez hasta ver si derrotamos al imperialismo ruso. Tenemos que lidiar con la Rusia que existe. Y el hecho es que es depredadora internamente y externamente. Por eso lo importante es defendernos. Al final, los rusos arreglar�n su pa�s. O no. Pero no es nuestro trabajo.En un escenario que han planteado algunos autores, una OTAN europea sin Estados Unidos no perder�a solo medios militares, sino sobre todo integraci�n: inteligencia, mando, log�stica y defensa a�rea. �Cree que Europa es pol�ticamente capaz de construir ese ‘sistema operativo’ a tiempo, o seguimos confundiendo rearme con verdadera autonom�a militar?Lo que ha planteado el analista Ruben Stewart es bastante interesante: a d�a de hoy, las defensas a�reas son bastante d�biles. En el pasado cada vez que los europeos han intentado hacer m�s, los americanos han dicho no. No han querido que Europa se fortaleciese. Ahora nos encontramos en una situaci�n muy distinta.Los ataques ucranianos con drones sobre Mosc�, incluidos los que han golpeado infraestructuras energ�ticas y alterado el funcionamiento de aeropuertos, parecen llevar la guerra a la retaguardia rusa de una forma cada vez m�s visible. �Los ve como una campa�a principalmente simb�lica, o empiezan a ser una amenaza operativa para la econom�a de guerra rusa y para la sensaci�n de control de Putin?Para nada es simb�lico, es operacional. Est�n atacando los recursos de Rusia y cada vez es m�s dif�cil pagar a los soldados. Desde algunos �mbitos se ha propuesto establecer contacto con sectores de la �lite rusa dispuestos a buscar una salida al putinismo. �Es el momento?La verdad es que nunca he pensado que el fin de Vladimir Putin pudiera venir de un movimiento de base, sino m�s bien de esta otra manera. Tal vez un empuj�n de la �lite o tal desde el ej�rcito tipo 1917. Pero no sabemos qu� puede ocurrir.