El poder judicial está bajo sospecha para más del 40% de los ciudadanos consultados por Ipsos. Y la sospecha llega hasta el punto de que casi un 60% de los españoles se muestra convencido de que “hay jueces que están haciendo política” en paralelo a dirigentes políticos que “tratan de hacer justicia”. El sondeo que difunde hoy La Vanguardia dibuja una ciudadanía que desconfía de la imparcialidad de la justicia (solo un 41% cree en ella), ya que hasta el 43% considera que “la mayoría de los jueces en España” no actúa “de manera imparcial”.Un 41 % de los electores populares y el 55% de los de Vox admiten que “hay jueces que hacen política”Las cifras parecen reflejar una opinión pública dividida, pero en este caso algunos indicadores no responden mecánicamente a la polarización partidista. Es cierto que en torno al 80% de los votantes del PSOE o de Sumar consideran que “hay jueces que están haciendo política”, pero esa opinión la comparten también el 41% de los electores del PP y casi el 55% de los de Vox. Solo ante la pregunta sobre si “la mayoría de los jueces actúa de manera imparcial” se acentúa el sesgo ideológico. Por ejemplo, más del 60% de los votantes socialistas (y el 70% de los de Sumar) dudan de que la mayoría de los jueces sean imparciales. En cambio, ese porcentaje cae al 13% entre el electorado popular, pero, atención, se eleva hasta casi el 40% entre los votantes de Vox.Más del 60% de los votantes de izquierdas dudan de una justicia imparcial, mientras en la derecha hay divisiónLas sospechas sobre la neutralidad de la mayoría de los jueces son más intensas entre las mujeres (el 43% los considera parciales frente a solo un 35% que los juzga imparciales), pero también entre los jóvenes (44% contra 31%) y solo se invierten en el grupo de entre 55 y 64 años (39% frente a un 52%). En la franja de los mayores de 65 años, las posiciones vuelven a equilibrarse: un 40% duda de la imparcialidad de los jueces mientras que el 44% confía en ella. De hecho, este último tramo de edad es el que registra un mayor porcentaje (64%) de ciudadanos convencidos de que “hay jueces que están haciendo política”.Las sospechas sobre la neutralidad de los jueces son más altas entre las mujeres, los jóvenes y los mayores de 65 añosLa magnitud de la desconfianza en el sistema judicial se aprecia al descender a los casos concretos. Por ejemplo, es mayoritaria la percepción de que la imparcialidad ha estado ausente de las causas que afectan a la esposa del presidente del Gobierno (un 43% así lo cree, frente a solo un 36% que no ve cuestionable la actuación judicial) o al ex fiscal del Estado Álvaro García Ortiz (con un 37% que percibe falta de neutralidad, frente a un 32% que no la aprecia).El caso de la esposa de Sánchez suscita la desconfianza de más del 70% del electorado socialista o de SumarPero incluso en aquellos casos en los que una mayoría avala el procedimiento judicial, las voces críticas son numerosas. Es el caso que afecta al expresidente Rodríguez Zapatero: un 41% no observa parcialidad, pero un 36% de los consultados señala “poca” o “ninguna imparcialidad”. Y algo parecido ocurre con el caso que afecta a David Sánchez, el hermano del presidente. Menos del 40% ve correcto el procedimiento seguido, mientras que un tercio de los consultados observa una notoria ausencia de imparcialidad.En cambio, y pese a la inusitada dureza de las condenas dictadas (o al generoso tratamiento concedido a la figura del corruptor colaborador ), un 50% considera bastante o totalmente imparcial la actuación de los jueces en el caso Koldo/Ábalos. Eso sí, un 30% de los consultados opina que sí ha existido parcialidad. Y un porcentaje similar de desconfianza se registra en el caso Kitchen (un presunto dispositivo policial clandestino que afecta a Jorge Fernández Díaz, ministro del Interior con Mariano Rajoy), aunque aquí los convencidos de que el proceso está siendo imparcial caen al 41%.En cualquier caso, el sesgo partidista se aprecia en el recuerdo de voto de los consultados. Así, mientras los votantes de izquierda están divididos en el caso Ábalos, la mayoría de los del PP o Vox creen que se ha actuado con imparcialidad. Y mientras la mayoría de la izquierda ve parcialidad en el caso Zapatero (y hasta un 75% en la instrucción a la esposa del presidente del Gobierno), una proporción similar en la derecha no aprecia ninguna anomalía. Eso sí, en los casos de Begoña Gómez o del ex fiscal general del Estado incluso uno de cada cinco votantes del PP y casi el 30% de los de Vox admiten una clara falta de im­parcialidad.Consulta aquí todos los datos de la encuesta Ipsos para La Vanguardia en formato PDF y aquí en formato .CSV.FICHA TÉCNICAÁmbito: EspañaUniverso: población a partir de 18 años residente en España y con derecho a voto en elecciones generales.Tamaño muestral: 1.306 entrevistas con metodología CAWI.Sistema de muestreo: muestra principal obtenida mediante panel probabilístico (Ipsos KnowledgePanel®) y muestra complementaria mediante panel de acceso (Ipsos iSay®). Diseño proporcional al conjunto de la población española con derecho a voto. Selección última del individuo por cuotas de comunidad autónoma, tamaño de municipio, nivel educativo, género y edad.Método de administración CAWI: entrevistas autoadministradas on-line device agnostic. Cuestionario: estructurado y con una duración media de tres minutos.Fecha de realización: del 16 al 29 de junio del 2026.Error muestral: para el conjunto de la muestra y en un intervalo de confianza del 95,5%, en el supuesto de máxima indeterminación p=q=50, y con una eficiencia muestral tras la ponderación del 95%, el error muestral es de ±2,71 puntos porcentuales. Postestratificación: las variables de ponderación son comunidad autónoma, tamaño de municipio, género, edad, nivel de estudios y recuerdo de voto en las elecciones generales del 2023.