Noticia Exclusivo suscriptores Congresistas señalan que había ambiente para la aprobación de la iniciativa que ponía en marcha la jurisdicción, pero no se lograron consensos.Vista de la plenaria de la Cámara de Representantes. Foto: CortesíaPERIODISTA18.06.2026 08:10 Actualizado: 18.06.2026 08:17
La ley que definía las competencias y procedimientos de la jurisdicción agraria terminó hundida esta última semana del Congreso. Aunque el Gobierno atribuye el fracaso a la falta de tiempo legislativo, al ambiente electoral y a las presiones de distintos sectores, en el Capitolio la explicación es otra: el proyecto naufragó porque se rompieron los acuerdos que habían permitido sacar adelante la reforma constitucional de esta jurisdicción, y los esfuerzos del Ejecutivo por destrabar la discusión habrían sido limitados. LEA TAMBIÉN El proyecto ya había superado las etapas más difíciles de su creación. De hecho, la jurisdicción agraria ya existe en el papel, pero quedó sin la norma que permite ponerla a funcionar plenamente.En la Cámara de Representantes, pese a que el Ejecutivo radicó mensaje de urgencia para acelerar la discusión, el debate nunca llegó a realizarse. Ayer, último día de sesiones, el orden del día fue modificado repetidamente, por lo que no se discutió.Plenaria Cámara de Representantes. Foto:Prensa Cámara.En el Senado la situación tampoco fue favorable. Durante semanas la corporación estuvo prácticamente bloqueada porque el proyecto debía discutirse de manera prioritaria debido al mensaje de insistencia del Gobierno, pero el quórum no se consolidaba. Sin embargo, el presidente del Senado, Lidio García, logró que se aprobara una proposición esta semana para conformar una mesa técnica encargada de revisar los artículos más polémicos.Con apenas un par de días antes del cierre de sesiones, la movida significó, en la práctica, el hundimiento del proyecto, pero agilizó la larga lista de iniciativas por debatir a última hora.Todo esto ocurrió mientras el ministro del Interior, principal responsable de la agenda política del Gobierno en el Congreso, permanecía prácticamente ausente. Durante semanas no asistió al Capitolio y, según reconocen distintos sectores, en los últimos meses dejó de liderar las negociaciones necesarias para sacar adelante proyectos clave del Ejecutivo.El ministro del Interior, Armando Benedetti. Foto:Presidencia de la República.“Logramos consensos, hicimos la tarea legislativa, pero desafortunadamente confluyeron muchos factores. No nos dieron los tiempos legislativos, el periodo electoral no ayudó y hubo presiones de diversos actores para que la ley ordinaria no se aprobara en los términos planteados por el Gobierno”, afirmó el ministro de Justicia Jorge Iván Cuervo.No obstante, varios congresistas consideran que la explicación es más profunda y comenzó mucho antes de la última semana de sesiones. LEA TAMBIÉN El artículo que rompió los consensosLa controversia giró alrededor del artículo 9 del proyecto, una disposición que definía las competencias sobre los baldíos de la Nación y otros asuntos relacionados con tierras rurales.Desde la oposición argumentaron que el texto terminaba otorgando facultades excesivas a la Agencia Nacional de Tierras (ANT) en detrimento de jueces especializados. Según esa interpretación, asuntos como la clarificación de la propiedad, la delimitación de linderos, la recuperación de tierras o determinados procesos sobre baldíos quedarían bajo decisiones administrativas y no plenamente judiciales. En otras palabras, podría abrir la puerta a la 'expropiación exprés'.Representante Hernán Cadavid. Foto:Prensa Hernán Cadavid.Para el representante Hernán Cadavid (Centro Democrático), uno de los congresistas que lideró las críticas al articulado, el desacuerdo nunca estuvo relacionado con la creación de la jurisdicción agraria. Según ha explicado, el problema se concentraba específicamente en ese artículo por considerar que desplazaba competencias que debían permanecer en cabeza de los jueces.Las alertas tampoco provinieron exclusivamente de la oposición. Durante el trámite legislativo, la Corte Suprema de Justicia envió su concepto advirtiendo sobre ese mismo punto. LEA TAMBIÉN Y por eso, desde la Cámara de Representantes se solicitó la presencia del entonces director de la ANT, Felipe Harman, para responder a los cuestionamientos y explicar el alcance de las facultades que tendría la entidad. Sin embargo, esa comparecencia nunca ocurrió.Harman no asistió a los debates y terminó dejando el cargo en medio de la campaña presidencial para entrar de lleno a apoyar al candidato del Pacto Iván Cepeda. Su ausencia fue interpretada por algunos congresistas como una señal adicional de la falta de interés del Gobierno en resolver las dudas que impedían construir mayorías.Un proyecto que avanzó cuando hubo acuerdosLa iniciativa sí había logrado consensos importantes. En 2024, por ejemplo, la entonces ministra de Justicia, Ángela María Buitrago señaló que distintas bancadas del Congreso habían acordado que todos los procesos para resolver conflictos agrarios tendrían control judicial obligatorio, una fórmula que permitió superar las mayores resistencias a la ley.Justamente era el artículo 12 el que generó polémica por lo mismo que el 9 de ahora, pues en ese se señalaba que los procedimientos especiales serían resueltos por la Agencia Nacional de Tierras. Y en ese entonces el Gobierno aceptó eliminar esa disposición.Por eso, una de las críticas en el Capitolio es que el Gobierno terminó apartándose de su palabra cuando había ambiente para aprobar la iniciativa si se mantenían los acuerdos, como señaló también el senador Carlos Fernando Motoa (Cambio Radical).Ahora el Ejecutivo anunció que volverá a presentar la iniciativa el 20 de julio. Pero aunque el próximo Congreso tiene una bancada del Pacto Histórico más numerosa que el actual, también hay una fuerte oposición que está por verse, después de las elecciones presidenciales, cómo se terminará de configurar.Paula Valentina RodríguezRedacción PolíticaMás noticias en EL TIEMPO¿Cuál es el papel de los jurados de votación? Foto: Sigue toda la información de Política en Facebook y Twitter, o en nuestra newsletter semanal.
