El representante a la Cámara, Gabriel Becerra, es coordinador ponente de la iniciativa de la Jurisdicción Agraria.Foto: El EspectadorResume e infórmame rápidoEscucha este artículoAudio generado con IA de Google0:00/0:00A menos de un mes de que termine la legislatura, la ley ordinaria de la Jurisdicción Agraria a la que solo le restan dos debates en las plenarias de Cámara y Senado atraviesa un crítico en el Congreso. El proyecto, clave para poner en marcha los jueces especializados en conflictos de tierras, sigue enredado varios temas, entre ellos, el debate alrededor del artículo noveno. Ese artículo define qué procesos agrarios —como clarificación de baldíos, recuperación de tierras o extinción de dominio agrario— podrán seguir siendo resueltos por la Agencia Nacional de Tierras (ANT) y en cuáles deberá existir control obligatorio de jueces.En contexto: A un mes del límite para aprobarse, Jurisdicción Agraria enfrenta paro y choque con la CorteLa discusión se intensificó después de que la Corte Suprema de Justicia se pronunciara sobre el artículo noveno y dejara en manos de jueces civiles el control sobre conflictos de tierras mientras entra en funcionamiento la Jurisdicción Agraria. Aunque el alto tribunal aclaró después que no busca frenar la reforma agraria ni eliminar facultades de la ANT, el documento agitó el debate en el Congreso y fortaleció las críticas de sectores de oposición que piden modificar de fondo el artículo noveno.En entrevista con Colombia+20, el representante Gabriel Becerra, coordinador ponente de la iniciativa, asegura que el anuncio de la Corte pusieron en riesgo la aprobación de la ley.Representante queda un mes para que se acabe la legislatura y sigue sin aprobarse el proyecto de ley ordinaria de la Jurisdicción Agraria. ¿Cómo va ese pulso en el Congreso?Bueno, vamos. Se hizo un acuerdo político en la plenaria de la Cámara entre las bancadas de oposición y de gobierno para poder, por un lado, avanzar en la aprobación de los impedimentos que faltaban y aprobar, después de la exposición, el informe de ponencia. Eso hicimos la semana pasada. Frente a un punto en particular, era el artículo noveno, se acordó con una proposición, conformar una comisión técnica para tratar este punto. El jueves nos reunimos con la comisión y quedamos que íbamos a trabajar sobre ese artículo noveno que ha sido el de mayor disputa. El problema, y esta es la verdad, es que la comisión ha querido que no solo se discuta ese punto, sino otros puntos y lo que hemos dichos es que eso no corresponde a lo que se acordó entre las bancadas. Yo creo que todo esto ha tenido como trasfondo el documento de la Corte Suprema que le ha dado alas a la oposición para meter todo lo que ellos quieren en la discusión, pero eso no se acordó. Lo que quedamos por ahora, le repito, son tres cosas. El primero discutir el artículo noveno para que saber qué procesos van a tener control judicial y cuáles no.El segundo, que es el tema de los principios y los enfoques, algo que no estaba en la discusión porque ya habíamos avanzado bastante. Pero la Corte creo comete un error, un error muy grave en la manera de ver porque dice que como es una ley procesal no debería tener principios ni enfoques (género y étnicos). Eso es algo que molesta lo de todo a las mujeres y a estos tipos de poblaciones quienes creen que ese tipo de postura es no reconocer, el mandato constitucional. Hay principios que deben, por ejemplo, en el derecho a favorecer a la parte más débil. Eso no es para el el derecho agrario, eso es para todo.Y el tercer tema son los que tienen que ver como competencias. El Consejo de Estado en ese caso va a tomar decisión. Se supone que se presenta un informe el martes y se debería pasar a decidir.¿Pasar a decidir dentro del Congreso?Sí, ya que se pase a votar. Me quiero detener en algunos puntos. Usted dijo al principio que hicieron un acuerdo político con la oposición, ¿en qué consistía ese acuerdo?El acuerdo fue básicamente que aprobamos esa proposición que te digo para poder discutir el tema del artículo noveno. Era una proposición que ya existía -donde estaba lo de la mesa técnica-, se tachó el segundo párrafo y se agregó que se discutirá todo lo que hay en relación con proposiciones no avaladas o que tengan relación con el artículo noveno. ¿Qué se cumplió de eso? Pues se votó el informe de ponencia y se instaló la mesa técnica, pero ahora el tema es que la oposición quiere que se discuta todo y ese no fue el acuerdo. ¿Pero entonces falló el acuerdo político?Por supuesto y nos parece que no es bueno porque ya habíamos avanzado en acuerdos previos tanto en las comisiones conjuntas como en la discusión para presentar la ponencia que fue firmada por todos, a excepción de Cadavid que presentó una ponencia negativa y volver a abrir el debate de todo me parece complicado. ¿Qué tan cerca está la ley de Jurisdicción Agraria de aprobarse? ¿Solamente le falta la discusión en ambas plenarias?Estamos muy cerca. Si nosotros -la Cámara- lo aprobáramos -trabajemos en un escenario hipotético la próxima semana-, la otra podría aprobarse en Senado y quedaría todo listo para para la conciliación. Tendríamos todo julio para eso. Se inició este miércoles una movilización campesina justamente por el tema de la Jurisdicción Agraria. En redes vi que la apoya la Agencia Nacional de Tierras (ANT). ¿Ustedes saben algo de esta movilización?Sí, sabemos. Se están movilizando para decirle al Congreso que la jurisdicción es ya. ¿Cómo recibieron desde su bancada y desde el mismo Gobierno el anuncio de la Corte sobre el rol de la ANT en ciertas decisiones?Lo que a mí me parece sorpresivo es que de quienes en contra de la jurisdicción después de haber avanzado tanto, lo que está haciendo es políticamente agitar mucho el escenario alrededor de este tema. Porque es que lo que hizo la Corte Suprema me parece que fue muy imprudente, entiendo que el tribunal sacó un comunicado aclarando sus puntos, pero el primer documento fue larguísimo donde prácticamente puso en discusión temas sustanciales y eso me resulta extraño porque nosotros nos hemos reunido muchas veces con la Corte. Es más, en la última reunión la tuvimos tuve que ellos nos habían hecho unas observaciones, pero no nos habían hecho ninguna observación sobre estos temas precisamente. Seguramente algunos magistrados tienen esa observación. ¿El concepto de la Corte Suprema puso en riesgo el proyecto o cree que es posible hacer esos ajustes sin desmontar todo el proyecto de ley ordinaria de la jurisdicción?No, yo creo que ha colocado en riesgo el proyecto. Porque cuando usted le dice que le va a quitar a la Agencia Nacional de Tierras una función que la autoridad administrativa tenía desde hace décadas, Pues es algo que no ha caído bien en los especialistas y en el movimiento campesino porque es ir en contra de la misma eh por prudencia de la Corte. ¿Y no hay forma de hacer esos ajustes sin desmontar todo lo que se ha avanzado en el proyecto?Yo creo que la misma Corte ha reflexionado y sacó un comunicado donde dice que no, que eso no es lo que quiere, pero lo que pasa es que una cosa es lo que dice el comunicado de la Corte y otra cosa es lo que dice el documento que estaba negro sobre blanco entregado a los congresistas.Ahora, a mí me parece correcto que si se va a hacer un proyecto que tiene que ver con los temas de la justicia que se consulte a la Corte Suprema. Lo que pasa es que me parece que la Corte se le fue la mano porque ya llevamos 3 años discutiendo con ellos esto y nunca habían dicho cosas que aparecieran en ese documento. ¿Por qué cree que ha habido tanta reticencia que está ley pase? Si ya se aprobó el acto legislativo, ya pasó la ley estatutaria que sancionó el presidente hace dos mesesHay sectores que no le parece correcto que se pueda avanzar en medidas nítidas para poder garantizar una justicia especializada en áreas y les parece que todo esto al final atenta contra sus intereses, que no que no son los intereses mayoritarios. Realmente la facultad que tiene la ANT es la facultad que ha permitido entregar los resultados que hoy tenemos en términos de recuperación de tierras de los baldíos de la Nación y de entrega al campesinado. Y eso se ha hecho en el marco del Estado de Derecho, de la Constitución, de la ley y eso es una medida creo favorable para la sociedad. Pero siempre habrá sectores en la medida en que son afectados por esa recuperación de tierras o por esta labor diligente de este Gobierno -porque esto es una facultad que he estado ahí desde todos los gobierno-. pues parece que no quieren que se den. Ahora, sino pasa la ley ¿qué es lo que pasa? Pues que no tiene el status quo. La Corte dijo que deberían entrar en enero en los juicios agrarios, los jueces especializados y lo que yo pienso es que si se hunde la ley, pues habrá que presentarla de nuevo, pero el Congreso desaprovecha -sobre todo este Congreso que termina, y que aprobó, como dices, el acto legislativo y la ley estatutaria- desaprovecha su oportunidad para cerrar el círculo y dejar este tema de la Jurisdicción Agraria listo. En contexto: Claves de la Jurisdicción Agraria: Petro la sancionó, pero falta ley que la ponga en marcha ¿Y no entra en juego también el tema electoral? ¿Pasar en el Congreso esta ley a 15 días de las elecciones puede ser un triunfo que la oposición no querrá darle al Gobierno?Creo que lamentablemente la jurisdicción quedo en medio de la disputa política electoral, pero la jurisdicción, la reforma constitucional, la ley estatutaria, incluso en la ponencia que presentamos esto no es solamente del Gobierno y de su bancada, es producto de un esfuerzo colectivo donde en mi condición por ejemplo de coordinador ponente yo no tengo ningún problema en reconocer que en esto también aportó la oposición. El tema es que efectivamente tal vez para algunos puede ser un trofeo muy grande para el Gobierno, para el gobierno campesino, para para la deuda histórica que se tienen con la reforma agraria y debería pesar esa grandeza creo yo que dejar meter este tema en la campaña electoral.Hablemos del artículo noveno que es uno de los que más ha generado debate, de hecho, la misma proposición viene por eso. ¿Qué están dispuestos a hacer de parte del gobierno sobre ese artículo en particular para que la ley ordinaria pase? ¿Cuál es el límite?El Gobierno llegó con una postura y era que los procesos de ese artículo, que son varios procesos especiales -es un tema bastante técnico sobre baldíos, extinción de dominio, etc- la mayoría fueron resueltos por la autoridad administrativa por la Agencia Nacional de Tierras. Esa fue la postura. Pero cuando tú vas mirando, el recorrido, la trayectoria, el Gobierno ha venido cediendo. Cuando digo gobierno es la ministra de Agricultura, Martha Carvajalino, ya. En lo que vamos es que todos los procesos tienen control de legalidad. Lo otro que no se tocó fue todo el tema de la ly 160 de 1994 – que creó el Sistema Nacional de Reforma Agraria y un subsidio para que los campesinos compraran tierras y definiendo la Unidad Agrícola Familiar (UAF). Además, reglamentó la creación de las Zonas de Reserva Campesina-. También cedimos en el proceso de clarificación, es decir, cómo interviene la autoridad administrativa y cómo se garantiza que haya control judicial. En algunos casos ese control judicial no es obligatorio, pero si una de las partes no está de acuerdo puede solicitar. Por lo tanto, hay control judicial. ¿Cuál es la tragedia de esto? Que hay miles de miles de procesos que están descartados, que están de embudo porque la justicia ordinaria no lo ha resuelto y eso es una negación de la justicia para todos los que viven los conflictos y eso es muy grave para la para la ciudadanía.Entonces, lo que propuso la ministra es miremos proceso por proceso y a cuáles habría que hacer ajustes para que les dé tranquilidad a los que deben o no deben tener control judicial y lo podamos resolver. Pero pues yo creo que ahí salta el tema político. Hay algunos que dicen que no, que debe dar claro que todos tienen que tener el control judicial. Y lo que explica el gobierno y la ministra es que eso puede ser tan gravoso que al final lo que haga es inoperante a la jurisdicciónEl hecho de que la ANT tenga las competencias que tiene ahora, ¿también se mantendría o ahí podría cederse?Lo que te decía es que en la revisión que propone el Gobierno, pues lógicamente habría cambio o modificaciones.¿Cómo cuáles? Como, por ejemplo, que en algunos procesos donde solamente quien tenía la facultad era la ANT entra a hacer otro tipo de control judicial.Esta jurisdicción es clave también para el cumplimiento del Acuerdo de Paz, ¿por qué a pesar de los dos mensajes de urgencia al Congreso no ha pasado? Justo el tema de la tierra es el origen del conflicto en el país… No es un secreto para nadie que en la disputa del poder en Colombia, los temas relacionados con la violencia de la tierra han sido temas vitales y después de que el Acuerdo de Paz aprobó una reforma rural agraria y reforma una jurisdicción que va a garantizar que este pueda procesar los conflictos con unos jueces especializados, pues hay sectores que le huyen al tema. Y esos sectores, que son sectores económicos, tienen poder político y hacen la tarea para que su agenda económica prevalezca en el Congreso de la República. ¿Cuál es la fecha límite, representante para que no se hunda la Jurisdicción Agraria?Nosotros vamos en sesiones hasta el hasta el miércoles 17 de junio. Ahora, el gobierno podría para citar a sesiones extraordinarias, pero eso tiene unos unas reglas y no queremos llegar hasta allá. ¿Y si se hunde qué pasaría? ¿Lo presentarían de nuevo y de cero?Es una ley ordinaria, o sea que hay que volverle a dar los cuatro debates.¿Y si fue tan difícil en este Congreso, no será más duro con el nuevo que se posesiona el 20 de julio?Eso depende de los resultados de las elecciones. Ley va a haber. Ahorita o después, pero va a haber. Estamos en el pulso político. Ahora, desde el punto de vista del presidente Petro pues “a papaya partida, papaya comida”. El presidente ha dicho que hay un Congreso que no quiere las reformas y justo ese Congreso no le aprueba las reformas, ¿qué quiere que diga el presidente?¿Usted quiere decir que podría intensificar aún más la idea del presidente Petro de una constituyente?Yo creo que objetivamente le da argumentos. Es que si usted es una ciudadana de a pie y veo que el Congreso no aprueba esto, pues creo que se preguntaría yo por qué tengo que esperar a que el Congreso debate, trabaje. La gente habla de defender la Constitución del 91 y a mi me da un poco de risa porque en el fondo lo que dice es: “Me gusta la Constitución del 91, toda la Constitución del 91, menos el artículo 376 que dice que el pueblo puede aprobar una Asamblea Constituyente. Entonces, ¿cuál es el acto subversivo que se está cometiendo?Ahora, ¿hay condiciones? Pues a mí me parece que todavía no hay condiciones para eso, pero en la medida en que entre las clases políticas y esos sectores tradicionales bloqueen, yo creo que están cometiendo un error político. Que es el mismo error político que cometieron con el salario mínimo. ✉️ Si le interesan los temas de paz, conflicto y derechos humanos o tiene información que quiera compartirnos, puede escribirnos a: cmorales@elespectador.com; nortega@elespectador.com o aosorio@elespectador.com.