Noticia Exclusivo suscriptores EL TIEMPO se contactó con juristas, quienes consideran desproporcionada la medida sobre el uso de la camiseta en plena campaña por la Presidencia.Abelardo de la Espriella en su discurso tras la victoria de la primera vuelta. Foto: AFP05.06.2026 08:14 Actualizado: 05.06.2026 08:14
El juzgado 120 penal municipal con función de conocimiento de Bogotá tomó, esta semana, una decisión que ha levantado polémica en sectores políticos y judiciales, en plena definición por la carrera a la Presidencia de la República. Como medida provisional, mientras resuelve de fondo una acción de tutela, el juzgado le ordenó al candidato Abelardo De La Espriella abstenerse de utilizar la camiseta de la Selección Colombia de Fútbol como símbolo identificador de su partido, su campaña o su imagen personal.La medida establece que De La Espriella no puede “vincular la pertenencia nacional o deportiva a la adhesión a su candidatura, o utilizarla para estigmatizar, calificar despectivamente o atacar a quienes se identifican con ideas de izquierda o piensan diferente”, ello, con “la finalidad de resguardar el derecho a la igualdad, la no discriminación, al derecho de elegir y ser elegido, entre otros derechos invocados por el actor (el abogado Wilman Ramiro Bocanegra Calderón”.De acuerdo con el abogado Mauricio Pava, quien ha orientado políticas judiciales del gobierno de Gustavo Petro, la decisión preliminar del juzgado es, definitivamente, un error. Ello porque el despacho está confundiendo un símbolo de identidad cultural y deportivo con un símbolo patrio, como señaló en entrevista con EL TIEMPO.Mauricio Pava, abogado. Foto:Archivo particular“La ley colombiana es estricta al limitar el uso de la bandera, el escudo y el himno en campañas para proteger la unidad nacional. Sin embargo, la camiseta de la selección no entra en esta categoría. De igual manera afecta la libertad de expresión política. El juzgado debe corregir, el error es tan protuberante que se arriesga a una sanción disciplinaria por ignorancia supina”, explicó Pava.A su turno, el jurista Hollman Ibáñez agrega que la medida es desajustada a Derecho porque una tutela exige demostrar que hay una amenaza real y concreta a un derecho fundamental. En su concepto, sentirse incómodo con la estrategia de campaña de un adversario no implica ello. Además, según Ibáñez, el argumento de que la camiseta vulnera la igualdad o el derecho al voto del accionante es jurídicamente muy débil.“Prohibirle a un candidato usar la camiseta es una restricción a la libertad de expresión sin respaldo legal suficiente. Para conceder una medida provisional el juez debe demostrar que sin ella se causaría un daño irreversible. Aquí no existe ese daño. La campaña de Cepeda no sufre ningún perjuicio irremediable porque los seguidores de De la Espriella vistan amarillo. La igualdad electoral no significa que los dos candidatos tengan que hacer la misma campaña. Uno puede usar camisetas; el otro puede usar otro símbolo. Eso no es discriminación, eso es estrategia”, concluyó Ibáñez.Hollman Ibáñez. Foto:@hollmanibanezpLos juristas consultados establecen que el juzgado está abriendo un precedente preocupante en el marco de la libertad de expresión, pues abre la puerta para que cualquier ciudadano inicie procesos para prohibir lo que le moleste de una campaña. Los abogados insisten en que los jueces penales municipales no pueden convertirse en “árbitros del marketing electoral”. Asimismo, los abogados coinciden que la tutela no tendrá futuro bajo esa perspectiva.En diálogo con EL TIEMPO, el abogado Francisco Bernate argumenta que este proceso apenas significa una medida cautelar en una tutela, es decir, una medida provisional. Y que el juez considera que es urgente intervenir en esta situación para proteger los derechos a la igualdad, a elegir y ser elegido del tutelante. Aun así, Bernate no entiende “cómo esa situación se dio acá. Yo considero que es un fallo bastante discutible, bastante debatible. La camiseta de la Selección Colombia no es, como se dice en el fallo, exclusiva para eventos deportivos. Las personas tienen el derecho a portarla cuando quieran, como quieran. Y creo que aquí el juzgado sí cometió un error”.Francisco Bernate, abogado de la familia Pecci en Colombia Foto:Archivo ParticularAsimismo, en su cuenta de X, antes Twitter, el abogado Santiago Trespalacios expresó que este es un expediente insólito. “A ningún candidato se le puede prohibir usar la camiseta de la Selección Colombia, como tampoco un sombrero vueltiao, una ruana o un carriel. Son expresiones de nuestra identidad cultural. Lo que la ley prohíbe es el uso de símbolos patrios como la bandera o el escudo nacional. No son equiparables unas cosas con las otras”.Santiago Trespalacios Carrasquilla, fue apoderado de Daniel Quintero. Foto:Archivo particularAun así, Trespalacios puso en el debate otra circunstancia: el respeto por la justicia. “Ahora bien, e insistiendo en que es insólito, el candidato no tiene otro camino que cumplir la orden del juez de no usar la camiseta y discutirla dentro del trámite. Podemos disentir con nuestros jueces, pero se les obedece a sus providencias”, concluyó.El candidato Abelardo De La Espriella, sin embargo, ha aparecido en escenarios públicos digitales portando la camiseta de la Selección Colombia, explicando que es un fallo contrario a Derecho. Incluso, aseguró en entrevistas que está dispuesto a enfrentar un proceso de desacato y, en el peor de los casos, ser enviado a detención preventiva. Por ahora, el juzgado 120 penal municipal con función de conocimiento de Bogotá se alista para tomar una decisión de fondo, mientras el debate político y judicial sigue avivándose en el contexto nacional. Jhoan Sebastian Cote Lozanojhocot@eltiempo.com@SebasCote95 en XMÁS INFORMACIÓN EN SECCIÓN JUSTICIA Sigue toda la información de Justicia en Facebook y Twitter, o en nuestra newsletter semanal.
