L
e gouvernement envisage à nouveau de réduire l’accès à l’aide médicale de l’Etat (AME) à la rentrée. La dernière étude destinée à éclairer une nouvelle réforme par décret de ce dispositif est le rapport d’information, remis le 9 juillet, du sénateur [de l’Essonne, centriste] Vincent Delahaye, qui reprend des propositions circulant depuis 2022 et dénoncées par les associations comme catastrophiques pour un public déjà vulnérable.
Lire aussi | Comprendre le débat sur l’aide médicale de l’Etat, dont le Parlement a gelé les crédits pour 2025
L’argument avancé pour une telle réforme est simple : l’AME coûterait trop cher, et il est nécessaire de faire des économies. Or la réalité est tout autre. Il s’agirait d’un pari perdant, à la fois pour la santé publique et pour les finances de l’Etat. Aujourd’hui, dans un contexte de hausse mondiale des coûts de santé, liée au vieillissement de la population, certains pays innovent : le Japon avec son assurance dépendance, l’Allemagne avec ses dispositifs de soins intégrés, les Pays-Bas avec leurs visites préventives à domicile pour les personnes âgées.
Ces dispositifs sont conçus pour alléger la charge qui pèse sur l’hôpital public. Bien qu’ils nécessitent d’importantes ressources, ils reposent sur une stratégie budgétaire et une méthodologie dont le principe essentiel est le suivant : limiter absolument les séjours hospitaliers qui peuvent être évités. En France, la réponse qui se dessine est à l’opposé : si l’AME est réformée, les visites à l’hôpital ne feront qu’augmenter. Réaliser des économies à court terme sur les plus vulnérables, c’est payer plus cher demain.
